Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-14459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о приведении объекта недвижимого имущества в соответствие с требованиями градостроительных норм и нормативных строительных актов для зданий и сооружений; по встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> о сохранении дома в реконструктивном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом изменения его количественных и качественных характеристик; по встречному иску ФИО3 к Администрации <адрес>, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности <адрес>, ФИО2, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом; признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сносе гаража (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-208/2021),

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 и ФИО1 по ордеру ФИО13, ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02000126:11 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчиков снести за счет собственных денежных средств самовольно реконструированный объект в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:02000126:11, собственником которого являются ФИО3, ФИО1, ФИО2, имеет вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома. <адрес> по обеспечению контрольных функций установлено, что на указанном земельном участке реконструирован жилой дом путем возведения пристройки и мансардного этажа в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, который в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> заменена на Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать объект индивидуального жилищного строительства самовольной постройкой; обязать ФИО3, ФИО1 и ФИО2 своими силами в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект недвижимого имущества в соответствие с требованиями градостроительных норм, СНиП, СанПин, ГОСТ и других нормативных строительных актов для зданий и сооружений с учетом устройства систем газоснабжения, электроснабжения, канализации, для чего выполнить мероприятия, указанные в выводах экспертных заключений ООО "Северо-Запад" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предъявил встречный иск к Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по указанному адресу в реконструированном состоянии с учетом изменения его количественных и качественных характеристик.

В обоснование требований указал, что ФИО2 своими силами и за счет собственных средств в 2009 году произвел неотделимые улучшения (реконструкцию) данного жилого дома: демонтаж основной пристройки литер А3 с возведением на ее месте (с увеличением площади застройки) новой двухэтажной пристройки; возведение мансардного этажа над частью жилого дома на месте чердачного пространства; демонтаж ненесущей перегородки на 1-м этаже; переустройство части жилого дома, находящегося в пользовании семьи ФИО2 В результате таких изменений общая площадь жилого дома составила 169,1 кв.м, из которых жилая 100 кв.м. При этом жилой дом состоит из двух отдельных строений (домовладений). В одно из домовладений внесены лишь некоторые изменения, которые не нарушают права других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью. Также на части земельного участка, находящегося в пользовании семьи ФИО2, своими силами и за счет собственных средств ФИО2 был возведен кирпичный гараж площадью около 30 кв.м.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Администрации <адрес>, ФИО2 и ФИО1 о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом возведенной ею жилой пристройки площадью 24,78 кв.м; изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 131,98 кв.м: ФИО3 - 441/1000; ФИО2 - 305/1000, ФИО1 - 254/1000; признании за ФИО3 права общей долевой собственности в размере 441/1000 долей на указанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи она приобрела 30/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:02:00:126:0011 и 30/100 доли расположенного на нем жилого дома.

С целью улучшения условий проживания в 2010 году ФИО3 за счет собственных средств и своими силами со стороны огорода построила капитальную пристройку площадью 24,78 кв.м, примыкающую к задней стене части дома, находящейся в ее пользовании. В новой пристройке расположена жилая комната площадью 17,3 кв.м, санузел площадью 4,01 кв.м, коридор площадью 2,56 кв.м. Подсобное помещение, в котором установлен котел, увеличено на 0,91 кв.м. Таким образом, площадь жилого дома, находящегося в пользовании ФИО3, в настоящее время составляет 58,38 кв.м.

Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке в Администрации <адрес> не получала, однако, возведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам и не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

С учетом возведенной ФИО3 пристройки используемая площадь увеличилась на 24,58 кв.м и составляет 58,38 кв.м. <адрес> жилого дома составляет 131,98 кв.м. Следовательно, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности с учетом площади жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась, доли собственников в праве общей долевой собственности составляют: ФИО1 - 254/1000, ФИО2 - 305/1000, ФИО3 - 441/1000.

Кроме того, ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о признании двухэтажного гаража по наружным стенам 29 кв.м не соответствующим требованиям градостроительных норм, обязании ФИО2 снести за счет собственных денежных средств указанный объект недвижимого имущества в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что возведением гаража нарушено нормативное санитарно-бытовое расстояние в 3 метра. Скат кровли гаража расположен в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200126:20, что не обеспечивает водоотведение в пределах участка, находящегося в собственности, не соответствует требованиям п.6. Правил землепользования и застройки <адрес>. Гараж является вспомогательным строением на участке индивидуального жилого дома и по своему расположению не удовлетворяет требованиям по отступу от границы с земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200126:20.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> удовлетворены частично.

Объект индивидуального жилищного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02000126:11 по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами привести объект недвижимого имущества - двухэтажный индивидуальный жилой дом с подпольным помещением, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02000126:11 по адресу: <адрес>, лит.А, в соответствии с требованиями градостроительных норм, СНиП, СанПин, ГОСТ и других нормативных строительных актов для зданий и сооружений с учетом устройств систем газоснабжения, электроснабжения, канализации, а именно:

-выполнить мероприятия по ремонту участка крыши в месте примыкания кровли лит.А к лит.А 1 и лит.А2 путем спрямления уклона кровли с заменой существующих стропил на новые, закрепления стоек со стропилами с помощью деревянных накладок и опорой стойки на разгрузочный брус с прикреплением к существующим затяжкам основной стропильной системы;

-выполнить мероприятия по усилению фундамента строения лит.А, мансардный этаж путем разработки проектного решения по усилению конструкций фундамента строений лит.А, мансардный этаж; выполнения мероприятий по отведению поверхностных и грунтовых вод в ливневый колодец с последующей перекачкой в придорожную канаву; выполнениянаплавляемой качественной гидроизоляции фундамента лит.А <адрес> в <адрес>;

-произвести реконструкцию помещений второго этажа над. лит.А с уменьшением площади путем демонтажа помещения второго этажа площадью 20,8 кв. метра, расположенного непосредственно над помещением основного строения лит.А.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами выполнить мероприятия по реконструкции крыши двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02000126:11 по адресу: <адрес>, со стороны самовольной постройки, примыкающей в лит.А, в односкатную, с направлением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером 69:40:02000126:11.

В удовлетворении остальной части иска Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности <адрес>, в том числе к ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес>, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности <адрес>, ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом изменения его количественных и качественных характеристик отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес>, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности <адрес>, ФИО2, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сносе гаража отказано.

С ФИО2 и ФИО3 взыскана в равных долях в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО2 обязанности в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами выполнить мероприятия по реконструкции крыши двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02000126:11 по адресу: <адрес>, со стороны самовольной постройки, примыкающей в лит.А, в односкатную, с направлением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером 69:40:02000126:11 отменено.

Абзац 11 резолютивной части решения изложен в иной редакции, согласно которой в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в части возложения на заявителя обязанности по выполнению реконструкции помещений второго этажа над лит. А с уменьшением площади путем демонтажа помещения второго этажа площадью 20,8 кв.м. над помещением основного строения лит. А., с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях в данной части или направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о частичной отмене указанных судебных актов как незаконных, а именно в части обязания ФИО3 своими силами привести жилой дом в соответствии с установленными нормативными требованиями, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Также ФИО3 просит отменить решение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о возложении на ФИО20 обязанности по реконструкции крыши гаража в односкатную, приняв в этой части решение о возложении на ответчика такой обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, земельный участок площадью 996,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:02000126:11 для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 30/100, ФИО1 - 32/100, ФИО2 - 38/100.

В границах участка расположен объект капитального строительства одноэтажный жилой дом площадью 127,3 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 - 30/100, ФИО1 - 32/100 и ФИО2 - 38/100.

По данным технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из следующих помещений: лит. А - жилой дом, 1965 года постройки, площадью 30,7 кв.м; лит. А-1 - основная пристройка, 1969 года постройки, площадью 21,8 кв.м; лит. А-2 - основная пристройка, 1973 года постройки, площадью 11,8 кв.м; лит. А-3 - основная пристройка, 1979 года постройки, площадью 9,5 кв.м; лит. Б - жилой дом, 1967 года постройки, площадью 21,9 кв.м; лит. Б-1 - основная пристройка, 1971 года постройки, площадью 11,7 кв.м.

Между сособственниками жилого дома сложился следующий порядок пользования: ФИО3 пользуется помещениями под лит. А1 и А2; ФИО2 - помещениями под лит. А и А3; ФИО1 - помещениями под лит. Б и Б1. Порядок пользования земельным участком фактически сложился, но не определен.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по обеспечению контрольных на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02000126:11, расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка и согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N выявлен факт реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с нарушением градостроительных норм и правил.

Разрешение на реконструкцию <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке в Администрации <адрес> получено не было.

В целях разрешения спора, с учетом доводов и возражения сторон судом по делу была назначена судебная комплексная строительнотехническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Группа Компаний "Эксперт" ФИО14 и ФИО15

В связи с проведением ответчиком ФИО2 в период рассмотрения дела работ по устранению выявленных недостатков, по делу были проведены две дополнительных судебных строительно-технических экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО "Северо-Запад" ФИО16

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 210, 222, 246, 247 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, установив факт самовольно выполненной реконструкции жилого дома, представляющей опасность для жизни и здоровья людей, и, вместе с тем, возможность устранения выявленных нарушений, пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности <адрес>, признав спорный жилой дом самовольной постройкой и возложив на ФИО2 и ФИО3 обязанность привести его в соответствии с существующими нормативными требованиями. При этом, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сносе гаража, как разновидности требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в исключительных случаях, тогда как ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав и причинения ущерба, возникшего с 2009 года по причине возведения спорного строения, наличия угрозы жизни и здоровью.

Вместе с тем, принимая во внимание, что конструкция гаража нарушает санитарно-бытовое расстояние, санитарные нормы по водоотведению в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200126:20, принадлежащего третьему лицу ФИО19, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности изменить конструкцию крыши гаража ответчика с направлением ската в сторону земельного участка с кадастровым номером 69:40:02000126:11.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3

Однако, при этом, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменив решение суда первой инстанции в данной части и отказав в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 к ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент возведения спорной постройки в 2009 году существовали иные нормативные требования, допускающие установку гаража от границ соседнего участка на расстоянии 1 м, а также отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что наличием спорного строения нарушаются права и законные интересы заявителя на беспрепятственное владение земельным участком, либо данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО3 об отсутствии оснований для возложения на неё солидарной с ФИО2 обязанности по приведению в надлежащее состояние конструкций строения жилого дома, поскольку указанные ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, который не разделен. ФИО3 принимала участие в реконструкции спорного жилого дома, имеющего общую кровлю, путем перепланировки и увеличения пристройки лит. А2, строительства новой пристройки лит. А4. При этом собственники ФИО3 и ФИО2 используют для проживания жилые помещения в спорном доме, имеющем общие конструктивные элементы (несущие стены, крышу), которые будут затронуты ремонтным воздействием в целях устранения выявленных нарушений.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы ФИО2 о неполноте и необоснованности экспертного заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого за основу наряду с выполненным по делу экспертом ФИО16 дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав указанные заключения экспертов, согласующимися между собой, и дополняющими друг друга.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.