Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1445/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1445/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ИП Лис Яны Анатольевны к Долгалевой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Долгалевой Татьяны Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Долгалевой Т.Г. и ее представителя Гуриновой-Храпатой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ИП Лис Я.А. обратилась в суд с иском к Долгалевой Т.Г. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что вследствие порыва гибкой подводки системы горячего водоснабжения в принадлежащем ответчику нежилом помещении произошло затопление помещения, арендатором которого является истец, в результате которого было повреждено имущество стоимостью 357 386,02 рублей. Просила суд взыскать с ответчика причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 357 386,02 рублей, расходы на проведение независимого исследования оборудования в размере 17 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 064 рубля.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК ЖКХ "Сервис Центр".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены; с Долгалевой Т.Г. в пользу ИП Лис Я.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскана денежная сумма в размере 357 386,02 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 17 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 064 рубля.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились истец и представитель третьего лица.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что по вине ответчика, в результате повреждения разрыва гибкой подводки горячей воды к смесителю в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, произошел залив ниже расположенного нежилого помещения, арендатором которого является истец, чем последней причинен ущерб в размере 357 386,02 рублей, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе Долгалевой Т.Г. доводы о несогласии с выводами судов в части взыскания с ответчика стоимости МФУ Коника Минолта С258 в размере 134 595,80 рублей, а также отказа в передаче ответчику после возмещения ущерба годных остатков поврежденного имущества применительно к положениям статьи 379.7 ГПК РФ не создают оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, тогда как оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста ООО "ТехноЭксперт" в размере 17 600 рублей, суд исходил из доказанности представленными в материалы дела документами факта несения истцом указанных расходов. Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено. При этом, как следует из имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг от 18 августа 2020 года N 88/1-2020, заключенного между ИП Лис Я.А. (заказчик) и ООО "ТехноЭксперт" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать следующие услуги - исследование специалистов, которое включает в себя определение снижения стоимости (ущерб) оборудования, поврежденного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении типографии "Фокс Принт"; стоимость услуг за проведение осмотра, анализа и дачи консультации по договору составляет 17 600 рублей (пункт 3.3 договора); срок выполнения работ 20 рабочих дней после оплаты полной стоимости услуг и предоставления всех необходимых для выполнения услуг объектов исследования, материалов, документов (пункт 1.3 договора). ООО "ТехноЭксперт" выставил счет на оплату от 20 августа 2020 года N 39, согласно которому стоимость независимого исследования оборудования, поврежденного в результате аварийной ситуации, согласно условиям договора от 18 августа 2020 года N 88/1-2020 составляет 17 600 рублей. В соответствии с актом от 3 октября 2020 года N 38, подписанным заказчиком ИП Лис Я.А. и представителем исполнителя ООО "ТехноЭксперт", услуга по проведению независимого исследования оборудования, поврежденного в результате аварийной ситуации, согласно условиям договора от 18 августа 2020 года N 88/1-2020 стоимостью 17 600 рублей выполнена полностью и в срок. При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов на проведение независимого исследования в размере 17 600 рублей несостоятельны.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгалевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
