Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-14451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шин Марионны Михайловны к Киму Дмитрию Сергеевичу, Ким Анастасии Романовне, Ким Наре, финансовому управляющему Литвинову Олегу Геннадьевичу о признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3608/2021)

по кассационной жалобе Шин Марионны Михайловны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю., объяснения Шин М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

28 апреля 2021 года Шин М.М., обратилась в суд с иском к ответчикам, Ким Д.С., Ким А.Р. и ее финансовому управляющему Литвинову О.Г., о признании отказ от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти 10 января 2016 года дочери Шин М.М. - ФИО11 она 21 июня 2016 года отказалась от наследства в пользу своей второй дочери Ким А.Р.

После отказа от наследства решением Арбитражного суда г. Москвы истец Шин М.М. была признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве истца сделка по отказу Шин М.М. от 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, была признана недействительной определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, применены последствия недействительности сделки путем возврата указанных долей на земельный участок в конкурсную массу должника Шин М.М.

При этом, в части возврата 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было отказано, поскольку указанное имущество является единственным жильем истца.

21 июня 2016 года истец обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти дочери ФИО12. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Нотариусом было отказано в указанном действии, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы не является основанием для признания отказа от наследства в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года Ким А.Р. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий должника Литвинов О.Г., который в период рассмотрения вопроса о принадлежности 1/2 доли в праве собственности на квартиру Шин М.М. заключил договор купли-продажи указанной доли с Ким Д.С. в два раза ниже рыночной стоимости.

Квартира из пользования Шин М.М. и Ким А.Р. никогда не выбывала, за квартиру своевременно вносятся платежи, личных вещей Ким Д.С. в квартире не имеется, ранее никогда в жилом помещении не проживал.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Шин М.М., просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-37291/16-38-65, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о наличии оснований для признания недействительным отказа от наследства Шин М.М. в пользу Ким А.Р. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом учтено, что из поданного истцом заявления нотариусу г. Москвы от 21 июня 2016 года следует, что Шин М.М. отказалась от принятия наследства в пользу дочери по всем основаниям, следовательно, наследник выразил свое волеизъявление на отказ от наследства в полном объеме. Сам факт того, что по требованию кредиторов, права которых нарушены данной сделкой, отказ в части был признан определением Арбитражного суда г. Москвы недействительным и часть имущества возвращена в конкурсную массу, не влечет за собой признание волеизъявления наследника на отказ от наследства недействительным по основаниям пункта 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отказу от части наследства недействительной, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону выданного Ким А.Р., договора купли-продажи с Ким Д.С. недействительными и признании за Шин М.М. права собственности на долю в праве собственности на квартиру с прекращением права собственности на данное имущество Ким Д.С.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что вынесение арбитражным судом определения, которым по иску кредитора признан недействительным отказ истца от наследства в части земельных участков, не свидетельствует о недействительности совершенного истцом отказа в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выраженный в заявлении отказ Шин М.М. от наследства, не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, которая была направлена на отказ от наследства в пользу другого наследника Ким А.Р., отказ оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемый отказ истца Шин М.М. от наследства после смерти Ким Е.Р. был совершен и начал свое исполнение 21 июня 2016 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты. Истец имела право обратиться в суд с иском не позднее 21 июня 2019 года, однако, истец обратилась в суд с настоящим иском только 28 апреля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных оснований для признания отказа истца от наследства недействительным.

Кроме того, суждения судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции также признает надуманным довод кассационной жалобы Шин М.М. о том, что совершенный ею 21 июня 2016 года отказ от наследства после смерти дочери 10 января 2016 года ФИО13 в пользу своей дочери и сестры наследодателя Ким А.Р. подлежит признанию недействительным в полном объеме ввиду удовлетворения определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года иска ее кредитора о признании этого отказа от наследства недействительным в части, относящейся к наследованию земельных участков, и с учетом того, что в силу статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации частичный отказ от наследства не допускается, а принятие части наследственного имущества означает принятие его в целом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, отказ Шин М.М. от наследства в пользу дочери Ким А.Р. совершен 21 июня 2016 года в строгом соответствии с положениями статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении всего наследственного имущества.

Соответственно, при проверке доводов искового заявления суды правомерно исходили из того, что ее волеизъявление, выраженное в заявлении об отказе Шин М.М. от наследства, состоящего, в том числе из доли жилого помещения, не противоречит закону, совершено истцом в установленном законом порядке, порядке осознанно и добровольно.

В приведенной выше ситуации признание недействительным в рамках дела о банкротстве Шин М.М. (по заявлению ее кредитора Ким С.А.) заявления об отказе от наследства лишь в части земельных участков, вопреки позиции кассатора, не равнозначно запрещенному законом частичному отказу наследника от наследства, а потому не свидетельствует о недействительности отказа от наследства применительно к настоящему делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

При этом, поведение Шин М.М., сначала добровольно отказавшейся от наследства в пользу дочери Шин А.Р., впоследствии (в период с даты совершения этого отказа и до признания его частично недействительным в деле о ее банкротстве) не совершившей самостоятельных процессуальных действий, направленных на оспаривание этого отказа, и впервые сославшейся на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года лишь после признания Ким А.Р. банкротом (то есть явно во избежание наложения взыскания на спорное имущество по требованию кредиторов последней), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает недопустимым с точки зрения закрепленного в нормах гражданского права принципа запрета противоречивого поведения (эстопель).

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств спора, добросовестности в поведении финансового управляющего Ким А.Р. и покупателя квартиры Ким Д.С., правовой оценки последующих сделок на предмет их действительности и признании за истцом права на спорную долю в квартире, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шин Марионны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка