Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-14450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Теплориум" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-2782/2019)

по кассационной жалобе ООО "Теплориум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителей заявителя кассационной жалобы ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Теплориум" о взыскании неотработанного по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 6 620 662 руб., неотработанного по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 2 705 000 руб., неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 401 руб., неотработанного по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 2 343 675 руб., неотработанного по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 945 000 руб., неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 463 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций на алюминиевых каркасах (окна и двери) по адресу: <адрес>, Обушковское, д. Писково, <адрес>. Стоимость работ была определена в сумме 8 827 550 руб., а в дальнейшем, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ увеличена на 2 705 000 руб. Указанные работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента получения ответчиком суммы предоплаты в размере 6 620 662 руб., которая в полном объеме была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также истец в полном объеме оплатил работы по дополнительному соглашению N в сумме 2 705 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение аналогичных работ на вышеуказанном объекте. Стоимость работ определена в сумме 3 124 900 руб., а в дальнейшем, с учетом дополнительного соглашения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, увеличена на 945 000 руб. Данные работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента получения ответчиком суммы предоплаты в размере 2 343 675 руб. Указанные суммы были перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по договорам были выполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме. Истец направил ответчику претензию с указанием недостатков выполненных работ и невыполнения условий по договорам. Ответ на претензию истцом получен не был.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Теплориум" в пользу ФИО1 взыскана сумма неотработанного аванса в размере 6 620 662 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неотработанный аванс в размере 2 705 000 руб. по дополнительному соглашению - N от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 868 401 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неотработанный аванс в размере 2 343 675 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неотработанный аванс в размере 945 000 руб. по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 306 463 руб. 47 коп. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. в счет оплаты расходов государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Основанием к отмене судебного акта послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права - принципа непосредственности исследования доказательств.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части присужденного размера неустойки.

С ООО "Теплориум" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 598 руб. 50 коп., неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 158 руб. 94 коп.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Теплориум" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, доверивший представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций на алюминиевых каркасах на объекте заказчика (окна и двери) по адресу: <адрес>, Обушковское, д.Писково, <адрес>.

Стоимость работ составила 8 827 550 руб. и, в дальнейшем, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена на 2 705 000 руб.

В силу и. 3.1, п.2.2 договора вышеуказанные работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента получения ответчиком суммы предоплаты в размере 6 620 662 руб., которая была в полном объеме уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец в полном объеме оплатил работы по дополнительному соглашению N в сумме 2 705 000 руб., что также подтверждается платежным поручением.

Таким образом, как установлено судами, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N работы должны были быть окончены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ + 40 рабочих дней и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 90 рабочих дней) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение аналогичных работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций на алюминиевых каркасах также на вышеуказанном объекте.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость названных работ составила 3 124 900 руб. и в дальнейшем, с учетом дополнительного соглашения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, была увеличена еще на 945 000 руб.

Согласно п. 3.1, п. 2.2 договора вышеуказанные работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента получения ответчиком суммы предоплаты в размере 2 343 675 руб.

Указанные суммы были перечислены истцом ответчику платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Следовательно, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N должны были быть окончены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 рабочих дней) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 90 рабочих дней) соответственно.

Согласно п. 6.3 договоров за нарушение по вине подрядчика срока выполнения работ он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с указанием недостатков выполненных работ и указанием невыполнения остальных условий по договорам, в соответствии с п. 9.6. договоров, однако ответ на указанные претензии не получил.

По инициативе истца организацией ООО "Триада Эксперт" проведено исследование и согласно заключению полный цикл работ по монтажу оконных блоков не завершен ни на одном оконном блоке; распашные оконные створки N ,3,7,9 в рекреационном доме находятся "в перекошенном состоянии"; "электрические приводы VALOR и механизмы для открытия дверей не рассчитаны на эксплуатацию при отрицательных температурах, ветровой и внешней физической нагрузке"; "применение предложенных оконных и дверных конструкций сопряжено с риском для жизни и здоровья человека".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, установив, что обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к ним, ответчиком исполнены не были, до настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены, а те работы, которые были произведены ответчиком, являются работами ненадлежащего качества, в добровольном порядке возвратить денежные средства по тем работам, которые не выполнены, ответчик отказался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 721, 723, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требованиях о взыскании денежных средств, оплаченных истцом, а именно: неотработанного аванса в размере 6 620 662 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неотработанного аванса в размере 2 705 000 руб. по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неотработанного аванса в размере 2 343 675 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неотработанного аванса в размере 945 000 руб. по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки в размере 868 401 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 306 463 руб. 47 коп. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и иск в указанной части удовлетворил.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по договору. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно учел результаты повторной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено было экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" н заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения натурных исследований экспертами было констатировано, в том числе, отсутствие результатов строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Теплориум", для возможности проведения их визуального обследования на момент проведения данного осмотра. Поскольку проведение визуального обследования результатов строительно-монтажных работ не представляется возможным, то проведение исследований возможно при обращении к данным исполнительной документации. Какая-либо документация с зафиксированными подтверждением наличия фактически выполненных объемов работ их качества, а также операций технологического процесса, ведение которой предусмотрено нормативными документами, не предоставлена.

На основании проведенных исследований экспертами установлено, что в ходе проведения строительно-монтажных работ ООО "Теплориум" при выполнении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1, отсутствуют завершенные операции технологического процесса (выполненный объем) по монтажу светопрозрачных конструкций. Также, в соответствии с классификацией выявленных дефектов изготовления конструкций, все выявленные дефекты являются неустранимыми и критическими, а отсутствие декларации о соответствии не позволяет выпуск в обращение продукции на территории Российской Федерации. В связи с изложенным, стоимость фактически выполненных работ ООО "Теплориум" по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Теплориум" и ФИО1 в редакции дополнительных соглашений, Приложений к ним, сметной документации и приложенных документов, на объекте: <адрес>, земельный участок N, расположенный примерно в 784 м от ориентира по направлению на северо-запад (<адрес>, с.<адрес>, д. Писково, <адрес>), равна 0 рублей 00 коп.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым и достоверным доказательством, соответствующие мотивы приведены в апелляционном определении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вывод судов об отсутствии со стороны ответчиком достоверных и убедительных доказательств надлежащего выполнения договорных обязательств сделан судами при правильном распределении между сторонами обязанностей по доказыванию.

Доводы кассационной жалобы ответчика, включая довод о наличии актов приема-передачи выполненных работ, рецензии на экспертное заключение, отсутствии возможности завершить работы в связи с чинимыми истцом препятствиями, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются исчерпывающими и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Суд кассационной инстанции с ними согласен.

Изменяя решение суда в части размера неустойки в связи с некорректностью первого расчета, выполненного истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее дальнейшего уменьшения судом ввиду того, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка по договору от 27 апреля 2017 года подлежит взысканию в размере 580 598, 50 руб., по договору от 18 мая 2017 года в размере 204 158, 94 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Фактически доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

По своей сути доводы кассационной жалобы ООО "Теплориум" сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной в определении суда апелляционной инстанции, а также с установленными судами фактическими обстоятельствами.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебного постановления, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплориум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка