Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-14445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2022 (УИД N 55RS0006-01-2021-005359-63) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО9 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения, в том числе 215 000 руб. переданных по распискам, 100 000 руб. стоимость переданного гаражного бокса.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договоренности после вступления наследства переоформить на истца земельный участок, расположенный в <адрес>" и N доли в квартире по адресу: <адрес>. В рамках указанной договоренности истец передала ответчику за земельный участок 135 000 руб. и гаражный бокс, а за N доли в квартире передала 80 000 руб. В добровольном порядке ответчик вернуть уплаченные ей денежные средства отказалась.

Решением Советского районного суда г. Омска от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 215 000 руб., 5 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом передачи денежных средств и гаражного бокса ответчику в рамках каких-либо существующих обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Спор возник вследствие неисполнения ФИО2 устной договоренности с ФИО1 о продаже полученных ФИО2 по наследству от отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и N доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судами установлено, что с 2017 г. по 2018 г. истец передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 215 000 руб., а также гараж, из которых денежные средства в размере 135 000 руб. были переданы ответчику в качестве оплаты за N долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также гараж, сумма в размере 80 000 руб. - в счет оплаты ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из подлинных расписок, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в счет оплаты за дачный участок в <адрес> 135 000 руб., в том числе 30.12.2017 - 100 000 руб., 24.03.2018 - 15 000 руб., а 10.10.2018 в присутствии ФИО6 - 20 000 руб.

Кроме того, в деле содержатся расписки, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 80 000 руб. в счет расчетов за недвижимость по завещанию, в том числе 19.01.2020 - 30 000 руб. и 07.03.2020 - 50 000 руб., переданных ответчику в счет частичной оплаты за принадлежащую ей ? долю в спорной квартире, оцененной сторонами в 800 000 руб.

Как следует из справки от 11.12.2021, выданной председателем <адрес> ФИО9, являясь до 2018 г. членом кооператива, на основании соответствующего заявления просила о передаче гаражного бокса N в пользу ФИО2, который 29.05.2018 был переоформлен на ФИО2 путем выдачи членской книжки члена гаражного кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что на момент передачи денежных средств собственник объектов недвижимости ФИО6 был жив, пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствовали полномочия по распоряжению рассматриваемыми объектами недвижимости, о чем ФИО9 не могла не знать, являясь родной сестрой ответчицы и дочерью ФИО6 и ФИО7

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в части передачи денежных средств в размере 215000 руб. не согласился, принимая во внимание, что факты передачи истцом ответчику денежных средств в счет приобретения дачи и квартиры, нашли свое подтверждение, между тем, договор купли-продажи заключен не был, а иных предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с передачей ей гаражного бокса, учитывая, что имущество фактически передано ответчику с учетом положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае избран неверный способ защиты права, который не может быть удовлетворен по нормам о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании оценки представленных доказательств, судами установлено, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет расчетов за дачный участок и недвижимость по завещанию, между тем, на дату получения денежных средств ответчик не вправе была распоряжаться данным имуществом, так как не вступила в права наследования, между тем после вступления в наследство, договоры не были заключены, что означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Последствия передачи денежных средств в счет исполнения сделки, которая является незаключенной как по форме, так и по содержанию, определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Поскольку сделки в отношении дачи и квартиры не были заключены, переданные истцом суммы должны быть возвращены ответчиком как полученные без соответствующих оснований, установленных законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом отказано в удовлетворении требований в отношении гаража, в том числе судом апелляционной инстанции исключены выводы о самовольном характере данного объекта.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истице, обусловленное их договоренностями.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия между сторонами договоренностей о продаже дачи и квартиры опровергаются установленными судами обстоятельствами, а именно содержанием расписок. При этом, для разрешения настоящего спора, не имеет значение, что истец фактически пользовалась спорным имуществом, так как ее воля была выражена на приобретение имущества в собственность.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как характер передачи денежных средств ФИО1 не свидетельствует о наличии ее воли передать ФИО2 денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, об этом также не свидетельствуют личные отношения между ними.

Доводам о неплатежеспособности ФИО1 судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований, так как письменных доказательств принадлежности этих средств родителям истца и их передачи истцу на приобретение спорного имущества не представлено. Принимая во внимание предмет иска и установленные судами обстоятельства, следует отметить, что источник получения ФИО1 денежных средств для передачи истцу в счет приобретения имущества не имеет значения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории требований процессуальным законодательством не предусмотрен.

Судом кассационной инстанции довод заявителя относительно необоснованно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца не рассматривается, так как оспариваемым определением такие расходы не взысканы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка