Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-14444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-236/2022 по иску Шарова Сергея Валентиновича к Мифтаховой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Шарова Сергея Валентиновича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаров С.В. обратился в суд с иском к Мифтаховой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1017,96 руб.

В обоснование требований указал, что 02 июля 2021 года ошибочно, под влиянием обмана со стороны третьих лиц и заблуждения, перевел на банковский счет Мифтаховой Ю.И. денежные средства в размере 59000 руб. При этом каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, намерения передать указанную денежную сумму ответчику в дар у него также не было. Полагает, на стороне Мифтаховой Ю.И. возникло неосновательное обогащение.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Шарову С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаров С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Мифтахова Ю.И. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 02 июля 2021 года Шаров С.В. с банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) N <данные изъяты> совершил перевод денежных средств в размере 59 000 руб. на банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) N <данные изъяты>, открытый на имя Мифтаховой Ю.И.

01 октября 2021 года Шаров С.В. направил в адрес Мифтаховой Ю.И. требование о возврате ему ошибочно переведенной денежной суммы, которое ответчиком не было удовлетворено.

Возражая против исковых требований, Мифтахова Ю.И. ссылалась на то, что спорные денежные средства истец перечислил за покупку криптовалюты, в подтверждение чего представлены скриншоты с сайта localbitcoints.net, согласно которым 02 июля 2021 года между пользователями "Romanolsadro" и "Sayshell" заключены сделки купли-продажи криптовалюты биткоинов, стоимость приобретенных биткоинов составила 59 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шарова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 10, 161, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что 02 июля 2021 года Шаров С.В., являясь покупателем, заключил сделку купли-продажи с лицом под ник-неймом "Romanolsadro", являющимся продавцом, предметом сделки купли-продажи явилась криптовалюта 0,0236 ВТС (биткоин), стоимость приобретенной криптовалюты составила 59 000 руб., со стороны продавца Мифтаховой Ю.И. действовал третье лицо Мифтахов Г.Р. под ник-неймом "Romanolsadro" на основании доверенности от 01 июля 2021 года, в счет оплаты стоимости приобретенной криптовалюты Шаров С.В. перечислил со своего банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) N <данные изъяты> денежную сумму в размере 59 000 руб. на банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) N <данные изъяты>, открытый на имя Мифтаховой Ю.И., расчеты по сделке купли-продажи криптовалюты произведены по договоренности с Мифтаховым Г.Р., при этом согласно информации, размещенной на информационной панели сайта LocalBitcoins (Финляндия), 02 июля 2021 года между покупателем "Sayshell" и продавцом "Romanolsadro" совершена сделка купли-продажи биткоинов, стоимость приобретенных биткоинов составила 59 000 руб., представленные чеки по сделке подтверждают совершенную между сторонами сделку, после произведенной оплаты биткоины отправлены из депонирования.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждения кассационной жалобы истца о доказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что Шаровым С.В. перечислены денежные средства Мифтаховой Ю.И. во исполнение обязательств по сделке купли-продажи криптовалюты, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец не пояснил, в чем заключалась ошибочность сделанного им перевода.

Этот и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка