Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-14443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2021 по иску администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Климовской Александре Геннадьевне о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградского области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась с иском к Климовской А.Г., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с 15 марта 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 584 022 рублей 63 копеек,пени за период с 15 марта 2017 года и по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере 597 569 рублей 02 копейки, расторгнуть договор аренды земельного участка от 8 апреля 2008 г. N, обязать освободить земельный участок и передать его в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору аренды земельного участка N от 8 апреля 2008 г. ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 5000 кв.м, однако обязательства по договору ответчиком выполнены не были, арендная плата не вносилась.

Определением Приозерского городского суда от 7 декабря 2021 г. принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, расторжении договора, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Приозерского городского суда от 7 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г., исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей удовлетворены частично. С Климовской А.Г. в пользу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взысканы пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 8 апреля 2008 г. N в размере 80 000 рублей по состоянию на 17 февраля 2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 8 февраля 2008 года N о предоставлении земельного участка Климовской А.Г., между истцом и ответчиком заключен договор аренды N от 8 апреля 2008 г. земельного участка площадью 5000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для культурно-оздоровительных целей (для отдыха, физкультурно- оздоровительной и спортивной деятельности).

Срок аренды установлен на 49 лет. Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора. В соответствии с условиями договора за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которую арендатор должен вносить равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления ежеквартальной суммы арендной платы на счет, указанный в договоре (пункт 3.4).

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате не выполнял, 17 февраля 2021 г. ему была направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате по состоянию на 17 февраля 2021 г. в сумме 1 181 591 рублей 65 копеек, в том числе пени 597 569 рублей 02 копейки.

Задолженность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком погашена Климовской А.Г. в полном объеме платежными поручениями от 9 апреля 2021 г., от 1 июня 2021 г., от 1 июня 2021 г., от 11 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за просрочку арендных платежей арендатор оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,15% на сумму просроченного долга.

Принимая во внимание наличие задолженности у ответчика по пени за просрочку внесения арендных платежей, истец просил их взыскать за период с 15 марта 2018 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 597 596 рублей 02 копейки.

По заявлению представителя ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании пени в сумме 5 618 рублей 81 копейка за период с 15 марта 2018 г. по 14 июня 2018 г., поскольку иск был подан в суд 24 мая 2021 г. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Климовской А.Г. задолженности по оплате пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15 июня 2018 г. по 17 февраля 2021 г. и, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик является физическим лицом, оценив размер задолженности и факт ее добровольного погашения ответчиком в полном объеме, а также отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, признал заявленный размер неустойки явно завышенным и снизил его до 80 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и посчитала принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом мотивировали применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили и оценили фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о необходимости снижения суммы заявленной неустойки. Размер неустойки определен судом исходя из обеспечения баланса между применяемой меры ответственности и последствиями несвоевременного исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения в целом выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградского области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка