Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1444/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1444/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1136/2021 по иску Осиповой В. И. к Пименову А. Н., Беззаконовой Н. А. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, включении в наследственную массу доли жилого дома и признании права собственности в порядке наследования,
по кассационной жалобе Осиповой В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Осипова В.И. обратилась в суд с иском к Пименову А.Н., Беззаконовой Н.А. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, включении в наследственную массу доли жилого дома и признании права собственности в порядке наследования.
Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осиповой В.И. к Пименовым А.Н., Беззаконовой Н.А. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, исключении записей из ЕГРП, включении в наследственную массу доли жилого дома, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на долю жилого дома удовлетворены в части.
Судом признано отсутствующим право общедолевой собственности на 1/4 доли в жилом доме литер "Б", расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированного за Пименовым А.Н. 05.03.2022г., аннулирована запись от 24.09.2001г. о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Пименовым А.Н.;
признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.10.2019г. заключённый между Пименовым А.Н. и Беззаконовой Н.А. по отчуждению 1/4 доли в жилом доме литер Б" по вышеуказанному адресу и аннулирована запись о государственной регистрации права;
включена в наследственную массу после смерти Власова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля в общедолевой собственности в жилом доме литер "Б" в спорном домовладении.
В удовлетворении иных исковых требований Осиповой В.И. о признании права собственности - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Осиповой В.И. отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав представителя Осиповой В.И. - адвоката Рогова Е.И., действующего на основании ордера N с203396 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Беззаконовой Н.А. - адвоката Бробцеву И.Г., действующую на основании ордера N с219010 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что изначально между сособственниками домовладения Пименовым А.Н. и Власовым А.В. была установлена долевая собственность на все строения по адресу: <адрес>, доказательств прекращения права общей долевой собственности Пименова А.Н. на литер "Б" КН 26:34:100106:47 по N по <адрес>, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований иска Осиповой В.И.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Камышова Т.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
