Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-14440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2022 (УИД 55RS0001-01-2021-009907-70) по иску Оспанова Сагындыка Дюсембаевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным решения, восстановлении в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе Оспанова Сагындыка Дюсембаевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оспанов Сагындык Дюсембаевич (далее по тексту - Оспанов С.Д., истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Омской области, ответчик) о признании незаконным решения территориальной комиссии ГУ МЧС России по Омской области о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты и восстановлении на учете в списке лиц для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2014 г. истец был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На основании решения территориальной комиссии ГУ МЧС России по Омской области от 28 октября 2020 г. снят с учета в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах. Основанием для принятия решения о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения явилось то, что его супруга О.Б.А. 4 сентября 2013 г. произвела отчуждение принадлежавшей ей <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако истец полагает, что поскольку О.Б.А. произвела отчуждение принадлежавшей ей доли жилого помещения до постановки на учет, то данный подпункт нельзя применять к данным правоотношениям. Указывает, что с учетом имеющихся в его собственности и собственности членов его семьи жилых помещений на каждого члена семьи приходится жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Просил признать решение территориальной комиссии ГУ МЧС России по Омской области от 28 октября 2020 г. незаконным, обязать ответчика поставить его на учет в качестве лица, имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты поставки на учет, то есть с 1 апреля 2014 г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г., заявленные Оспановым С.Д. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Оспанов С.Д. просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Оспанов С.Д. проходил службу в ГУ МЧС России по Омской области в должности пожарного 4 пожарно-спасательной части ФПС по охране Кировского АО г. Омска ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области". 30 сентября 2015 г. уволен из федеральной противопожарной службы на основании пункта "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Общая продолжительность службы в календарном исчислении составляет 23 года 5 месяцев 10 дней.

27 марта 2014 г. Оспанов С.Д. обратился в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МЧС России по Омской области с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи 3 человека: он, супруга О.Б.А. и несовершеннолетняя дочь О.А.С. Истцом было указано, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

1 апреля 2014 г. решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МЧС России по Омской области Оспанов С.Д. был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 3 человека.

Согласно выписке из протокола N заседания указанной комиссии от 17 июня 2014 г. общая продолжительность службы Оспанова С.Д. на 18 марта 2014 г. составляла 21 год 5 месяцев 28 дней.

28 октября 2020 г. решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МЧС России по Омской области истец снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Основанием для снятия с учета указано, что жена заявителя О.Б.А. 4 сентября 2013 г. произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, тем самым совершила действия по искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Оспанова С.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в 2014 году у Оспанова С.Д. правовых оснований для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, так как супругой истца в 2013 году были совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия Оспанова С.Д. на учет для получения единовременной выплаты обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи, включая принадлежавшую О.Б.А. <данные изъяты> долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> кв.м., то есть менее 15 кв.м., и Оспанов С.Д. имел право состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, в связи с чем совершение О.Б.А. в 2013 году действий по отчуждению принадлежавшей ей <данные изъяты> доли в жилом помещении <адрес>, не повлияло на право Оспанова С.Д. в составе семьи 3 человека быть принятым на учет на получение единовременной социальной выплаты. Принадлежавшая супруге истца О.Б.А. <данные изъяты> доля (площадью <данные изъяты> кв. м.) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отчуждение которой произведено в 2013 году, подлежала учету при определении размера единовременной социальной выплаты в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и разделом III Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Оспанова С.Д.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав договор купли-продажи, согласно которому 24 ноября 2020 г. на основании договора купли-продажи О.Б.А., супруга истца, приобрела квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., дата государственной регистрации 25 ноября 2020 г., номер государственной регистрации N, пришел к выводу о том, что для определения уровня обеспеченности истца и его семьи жилой площадью в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения учету подлежат оба жилых помещения: по ул. <адрес>, где Оспанову С.Д. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности, и по <адрес>, находящаяся в собственности супруги истца О.Б.А. (<данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м.), то есть на каждого члена семьи приходится площадь жилого помещения более учетной нормы (<данные изъяты> кв. м. / 3 человека = <данные изъяты> кв. м.), что свидетельствуют о том, что с декабря 2021 года семья истца нуждающейся в улучшении жилищных условий признана быть не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный учет суда первой инстанции при определении обеспеченности истца и членов его семьи жилой площадью - принадлежавшей Оспанову С.Д. и О.Б.А. на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., проданной Оспановым С.Д. и О.Б.А. по договору купли-продажи 26 сентября 2021 г. К.Г.Ж., не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время у Оспанова С.Д. права на получение единовременной социальной выплаты, так как только при установлении нуждаемости в жилом помещении у сотрудника возникает право на единовременную социальную выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Оспановым С.Д исковых требований.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 этого закона); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пункт 2 части 3 статьи 4 данного закона).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее по тексту - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и пункта 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 названного закона.

Согласно пункту 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Из содержания положений пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальный выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем или собственником.

Подпунктом "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Принимая во внимание изложенные нормы материального права и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что истец правомерно снят с учета для получения социальной выплаты на основании подпункта "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, при этом вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела имело место улучшение жилищных условий истца, поскольку по договору купли-продажи от 24 ноября 2020 г. супруга истца приобрела квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., в связи с чем является правомерным вывод об отсутствии нуждаемости истца в улучшении жилищных условий и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оспанова Сагындыка Дюсембаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка