Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-14433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2377/2021 по иску Бородина Ивана Николаевича к ООО "Региональный оператор Севера" о признании договора по вывозу твердых коммунальных отходов недействительным, признании незаконным наложение обязанности по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Региональный оператор Севера" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Грищенко Ю.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бородин И.И. обратился в суд с иском к ООО "Региональный оператор Севера" о признании недействительным договора N 222100570 на предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), признании незаконным наложение на истца обязанности по оплате услуг по вывозу твердый бытовых отходов в связи с неоказанием ответчиком соответствующей услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, с учетом определения от 19 июля 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Бородина И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородина И.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, с учетом определения от 19 июля 2021 года об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным наложение на истца обязанности по оплате услуг по вывозу твердый бытовых отходов, взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным наложение на Бородина И.Н. обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. С ООО "Региональный оператор Севера" в пользу Бородина И.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, с учетом определения от 19 июля 2021 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Региональный оператор Севера" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Бородин И.Н. является собственником жилого помещения - садового домика (назначение - жилое), расположенного по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован по указанному адресу.

Жилой дом располагается на территории СОТ "Геолог-69", где отсутствует контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов.

При рассмотрении дела истец не оспаривал, что в процессе его жизнедеятельности образуются ТКО, пояснил, что возле его дома нет контейнерной площадки, до ближайшего контейнера 500 м., которым он не пользуется, некоторый мусор он сжигает, а остальной мусор складывает, потом нанимает людей, чтобы вывезли.

Ближайшая контейнерная площадка к дому N по <адрес> расположена по адресу: <адрес>, с которой осуществляется услуга по транспортированию твердых коммунальных отходов.

ООО "Региональный оператор Севера" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми, соответственно является поставщиком коммунальных услуг - обращение с ТКО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, Правилами N 354, приняв во внимание, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, не требует заключения в письменной форме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора по обращению с ТКО недействительным.

Проверяя законность судебного решения в данной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 247 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 5, 8(17) раздела 1(1), 8(5) - 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, добавил, что поскольку истец не направил региональному оператору заявку и необходимые документы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом ссылку истца на то, что ООО "Региональный оператор Севера" должен был заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - СОТ "Геолог-69" суд апелляционной инстанции признал безосновательной, поскольку начиная с 1 января 2016 года собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бородина И.Н. о признании незаконным наложение обязанности по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов и взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-Ф "Об отходах производства и потребления", пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, частью 2 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 2.1. СанПиН 2.1.7.3550-19, пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21, приняв в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, установив, что на территории, прилегающей к жилому дому истца, контейнерная площадка для сбора бытовых отходов и мусора на расстоянии не более 100 м от жилого дома отсутствует, минимальное расстояние от жилого дома истца до места расположения ближайшей контейнерной площадки составляет 500 метров, факт реального оказания истцу спорной услуги, в частности путем сбора в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, ответчиком не подтвержден, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя соответствующей коммунальной услуги.

Учитывая факт не оказания истцу услуги по обращению с ТКО суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным наложение на последнего обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца неправомерным начисление ответчиком платежей за коммунальную услугу по обращению с ТКО нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, определилв сумме 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком по собственной вине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 5000 х 50% = 2500 рублей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с вводами суда апелляционной инстанции о том, что контейнерная площадка, расположенная на расстоянии более 100 м от д. N, ул. <адрес>, в котором истец проживают, в силу п.2.1.СанПиН 2.1.7.3550-19 и п.4 СанПиН 2.1.3684-21 не может быть признана площадкой, предназначенной для обслуживания данного дома.

При установлении факта нахождения в спорный период ближайшей к жилому дому истца контейнерной площадки на расстоянии, превышающем установленное соответствующими нормами, доказательств фактического пользования истцом в спорный период услугой по обращению с ТКО путем использования с этой целью какой-либо контейнерной площадки или путем сбора в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по организации контейнерных площадок лежит на органах местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются. В случае несогласия с количеством и местом расположения контейнерных площадок ответчик не лишен возможности ставить вопрос об увеличении их количества перед администрацией МО "город Ухта", а также потребовать взыскания убытков, причиненных невозможностью взыскания с ряда жителей платы за оказание услуг по обращению с ТКО в связи с нарушениями, допущенными органом местного самоуправления при размещении контейнерных площадок для сбора ТКО.

Презюмировать виновность истца в нарушении требований действующего законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, а именно в сжигании отходов в неустановленных местах, не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка