Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-14431/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2021-005994-53 по иску Козлова Владимира Кузьмича к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Дудкину Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Козлов В.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда на ограждение транспортного средства "ВАЗ-111730", государственный регистрационный номер N, под управлением Лебеденко И.В. погибла супруга истца ФИО6, являющаяся пассажиром автомобиля. Гражданская ответственность Лебедева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая компания "Росгосстрах" (полис ССС N).

19 июля 2021 г. истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Заявление было оставлено без ответа, выплата в установленный законом срок не осуществлена.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, полученная 6 сентября 2021 г., ответом на которую от 10 сентября 2020 г. N 1313605-21/А истцу отказано в осуществлении выплаты в связи с непредставлением документов, подтверждающих нахождение истца на иждивении погибшей.

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2021 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец полагает незаконным отказ ПАО "СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения.

Истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 309 150 руб., неустойку за период с 29 октября 2021 г. до момента фактической выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму взысканной страховой выплаты, но не более 160 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 г. Козлову В.К. в удовлетворении исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 г. отменено, гражданское дело по иску Козлова В.К. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о наступлении страхового случая, произошедшего 5 августа 2015 г., истцу было известно, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения Козлова В.К. в установленный срок, не представлено. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с учетом положений статей 11 - 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающих сроки обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Дудкиной Т.Г. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2015 г. с участием автомобиля "ВАЗ-111730", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лебеденко И.В., погиб пассажир данного транспортного средства К.Е.П.

Гражданско-правовая ответственность Лебеденко И.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16 июля 2021 г. истец Козлов В.Е., приходящийся супругом погибшей ФИО6, через своего представителя направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без ответа.

2 сентября 2021 г. ответчику ПАО СК "Росгосстрах" было направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения.

В ответе на заявление истца от 10 февраля 2021 г. за N 1313605-21/А страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" Козлову В.Е. отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления решения суда о признании факта нахождения истца на иждивении у погибшей.

Решением финансового уполномоченного уполномоченного N У-21-138790/5010-004 от 16 октября 2021 г. в удовлетворении требований Козлова В.К. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты отказано.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 931, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 11, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (Правила ОСАГО), пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, так как страховой случай имел место 5 августа 2015 г., о чем Козлову В.К. стало известно незамедлительно как супругу потерпевшей, однако к страховщику с заявлением о возмещении вреда он обратился только 16 июля 2021 г., то есть по истечении более пяти лет, при этом суд исходил из того, что произвольное исчисление срока на подачу соответствующего заявления по усмотрению лица, претендующего на получение страхового возмещения, означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты наступления страхового случая, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, составляющий три года, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков или дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо о выдаче суммы страховой выплаты, при этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, поэтому подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит.

В силу положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При рассмотрении заявления ПАО "Росгосстрах" о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что страховщик отказал Козлову В.К. в выплате страхового возмещения в связи с гибелью К.Е.И. 10 сентября 2021 г., при этом истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 17 декабря 2021 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Со дня наступления страхового случая не истек 10-летний срок, предусмотренный для предъявления требования об исполнении обязательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении требований только в связи с пропуском срока исковой давности, и по существу требования не рассматривались, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка