Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-14430/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1117/2021 (УИД 33RS0002-01-2021-000748-11))

по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя УФССП России по <адрес> и ФССП России ФИО8, уполномоченной соответствующими доверенностями, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному судом в рамках гражданского дела N. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска окна строящегося жилого дома сотрудники ОСП опечатали, возможности проживания в доме не имелось, проветривание комнат не осуществлялось, штукатурные работы в силу названных причин не производились. При этом исполнительное производство не осуществлялось, предъявленные ОСП жалобы оставлены без удовлетворения. Кроме того, решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бездействие СПИ ФИО12, в производстве которой находится исполнительный лист, признано незаконным. ОСП не организует исполнение судебного акта длительное время, 21 окно в доме не соответствует ГОСТ, право на комфортное проживание нарушено. Пожаром, произошедшем в доме ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество уничтожено, возможность исполнения судебного акта утрачена. Ввиду длительного незаконного неисполнения решения суда ФИО1 причинен моральный вред, который она просила взыскать с РФ, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в части, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФССП России, УФССП России по <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: обязать ФИО9 передать и установить новые оконные блоки и дверной балконный блок по договору ...ФИО1.... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять необходимые меры к исполнению судебного акта, а также устранить допущенные нарушения прав взыскателя. Указанными судебными актами установлен факт неоднократного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12 в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 произошел пожар, уничтоживший, в том числе, все окна и балконную дверь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя причинили истцу моральные страдания и нарушили его личные неимущественные права, связанные с своевременным исполнением судебного решения, в связи с чем взыскал с ответчика ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., причиненного длительным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, повлекшее утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд, давая оценку законности решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца ФИО1, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что суд, при установленном факте незаконности действий и вины судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного решения по исполнительному производству в пользу истца, а также подтверждении факта наличия нарушения нематериальных благ истца, придя к выводу, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, определилее размер без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе период ненадлежащего исполнения государственным органом возложенных на него публичных функций и, соответственно, период причинения истцу нравственных страданий, учитывая личность истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Выводы судов о наличии незаконного бездействия должностного лица основаны на надлежащим образом исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятое по существу решение суда первой инстанции, содержащее выводы об установлении обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда, ответчики не оспаривали, представитель ФССП России и УФССП России по <адрес> в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Доводы автора кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебного пристава-исполнителя ФИО10 являются несостоятельными. ФИО10 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как должностное лицо подразделения УФССП по <адрес>. Как следует из материалов дела, ФИО10, извещенная в суде первой инстанции так же по адресу работодателя УФССП по <адрес>, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, но о своем месте жительства не сообщала, о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не просила. Каких либо данных о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО10 не являлся должностным лицом УФССП по <адрес>, материалы дела не содержат. Напротив, направленное своевременно через указанный орган извещение было получено сотрудниками Управления заблаговременно до судебного заседания и не было возвращено в суд, в том числе в связи с невозможностью вручения сотруднику. При этом сама ФИО10 постановленное апелляционное определение не обжалует.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка