Дата принятия: 22 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-14424/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-14424/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Боровских Александру Васильевичу о взыскании задолженности по долгам наследодателя
по кассационной жалобе Боровских Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Боровских А.В. о взыскании задолженности по долгам наследодателя, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2016 г. в банк от ФИО8. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи заемщику кредитной карты на сумму 490 000 руб. под 25,9 % годовых, заключен эмиссионный контракт N -Р-7019648930. 14 ноября 2017 г. ФИО5 умерла. Предполагаемым наследником является ответчик. На дату обращения в суд образовалась задолженность в размере 696 157 руб. 12 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161 руб. 57 коп.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 января 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично: с Боровский А.В. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте за период с 31 марта 2018 г. по 16 февраля 2021 г. в сумме 564 560 руб. 31 коп., в том числе: 398 855 руб. 34 коп. - основной долг, 165 704 руб. 97 коп. - проценты, а также государственная пошлина в сумме 11 241 руб. 03 коп., всего - 575 801 руб. 34 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Сбербанк России" Ворожцова А.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2016 г. ФИО5 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи кредитной карты на сумму 490 000 руб. под 25,9 % годовых.
ФИО5 пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.
14 ноября 2017 г. ФИО5 умерла. После ее смерти наследство принял <данные изъяты> Боровских А.В., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен. При этом суд указал, что банк должен был узнать о неисполнении обязательства заемщиком в день, когда не поступил очередной минимальный платеж - 31 мая 2017 г., однако в суд истец обратился 16 марта 2021 г., то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась с данным выводом суда первой инстанции и, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отметила, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора в погашение долга заемщик должен был вносить ежемесячно обязательный платеж в минимальной сумме, составляющей 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку при ее наличии.
Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 1 декабря 2017 г. по 16 февраля 2021 г., иск был подан в суд 16 марта 2021 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам после 16 марта 2018 г. предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворила требования в соответствующей части. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость наследственной массы составляет 944 350 руб. 46 коп. В пределах срока исковой давности задолженность наследодателя по кредитному договору составляет 564 560 руб. 31 коп., что не превышает стоимость наследственного имущества
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Так, вопреки доводам кассационной жалобы, представленный банком суду апелляционной инстанции расчет задолженности не может быть отнесен к новым доказательствам, поскольку является справочным расчетом задолженности с учетом срока исковой давности. Данный расчет не повлек изменения истцом заявленных требований, сумма расчета находится в пределах ранее заявленной суммы задолженности.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом порядка исчисления срока исковой давности являются несостоятельными. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения закона о сроке исковой давности применены судом верно, с учетом установленных обстоятельств дела, по каждому повременному платежу, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" из которых следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда сомнений в законности не вызывают.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
