Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-14423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2022 по иску Еракиной Ирины Александровны к Администрации г. Трехгорного, обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе администрации г. Трехгорного и кассационному представлению прокуратура Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика администрации г. Трехгорного Юсуповой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя истца Чубарь З.В., полагавшую кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еракина И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. (далее по тексту - ИП Кузнецову А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ООО "Автотранспортное предприятие"), с учетом уточнений, о взыскании солидарно в счет возмещения имущественного вреда 85 051,47 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 052 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований Еракина И.А. сослалась на то, что 09 февраля 2021 года около 08 часов утра поскользнулась на неочищенном от снега и льда тротуаре между домами 54 и 58 по ул. Мира в г. Трехгорном и упала, в результате чего получила травму - компрессионные переломы позвонков, по поводу которой в период с 09 по 20 февраля 2021 года находилась на стационарном лечении, с 21 февраля 2021 года по 10 июня 2021 года находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой длительное время испытывала сильные физические боли, была ограничена в движении, не имела возможности вести привычный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать, до настоящего времени не может вести полноценный образ жизни; травму получила накануне своего 60-летия - 10 февраля, было запланировано празднование юбилея, приезжали гости, в это время она находилась в больнице, что также причиняло ей нравственные страдания. Имущественный вред, причиненный ей в результате повреждения здоровья, состоит из затрат на приобретение лекарств, ортопедического корсета, по оплате процедур массажа в общей сумме 32 276,96 руб., и утраченного заработка в размере 52 774,51 руб.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года с ИП Кузнецова А.Н. в пользу Еракиной И.А. взысканы в счет возмещения имущественного вреда в виде затрат на лечение 32 276,96 руб., утраченного заработка - 52 774,51 руб., компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 3 051,54 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 19 мая 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Трехгорный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2022 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации г. Трехгорный в пользу Еракиной И.А. взыскан утраченный заработок в размере 283 969,92 руб., расходы на лечение в размере 32 276,96 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Трехгорный ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель администрации г. Трехгорный выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта падения истца, о наличии оснований для возложения ответственности за вред здоровью, причиненный Еракиной И.А., на администрацию г. Трехгорный. Полагает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что место падения истца находится в зоне ответственности ИП Кузнецова А.Н., с которым МКУ "Службы заказчика", наделенное полномочиями администрации города по уборке дорог и тротуаров, заключило контракт. Указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации города и наступившим у Еракиной И.А. вредом, при том, что администрация города не совершала каких-либо противоправных действий. Указывает на сроки уборки дорог и тротуаров от льда и снега. Полагает неправильным определение апелляционной инстанции в части определения размера утраченного истцом заработка и понесенный ей расходов на лечение. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и нарушение прав представителя администрации на подготовку к судебному разбирательству.

В кассационном представлении прокуратура Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взысканных расходов на лечение, как незаконного.

Истец Еракина И.А., представитель ответчика ООО "Автотранспортное предприятие", ответчик ИП Кузнецов А.Н., представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" (далее по тексту - МКУ "Служба заказчика) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения имеются.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2021 года в период около 08 часов утра, Еракина И.А. поскользнулась на неочищенном от снега тротуаре между домами 54 и 58 по ул. Мира в г. Трехгорном, в результате падения получила травму - <данные изъяты>.

В период с 09 февраля 2021 года по 10 июня 2021 года Еракина И.А. находилась на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой - <данные изъяты>, в том числе на стационарном и амбулаторном лечении.

В рамках получаемого лечения выставлены рекомендации к фиксации позвоночника полужестким съемным корсетом, приобретении лекарственных препаратов, а также - массаж.

Факт несения затрат на приобретение лекарств, корсета и массажа подтверждается кассовыми и товарными чеками: корсет ортопедический стоимостью 3 100 руб.; нейробион в растворе и таблетках, а также шприцы для прохождения курса лечения данным препаратом в растворе общей стоимостью 1 347,96 руб.; аквадетрим стоимостью 207 руб.; кальцемин адванс стоимостью 1 004 руб.; отсеокол стоимостью 3 432 руб.; отсеокол стоимостью 3 796 руб.; альфадол в капсулах стоимостью 1 088 руб.; форте-детрим в капсулах стоимостью 2 802 руб.; массаж.

На момент получения истцом травмы обслуживание территории между домами 54 и 58 по ул. Мира в г. Трехгорном осуществлял ИП Кузнецов А.Н. на основании муниципального контракта N 5 от 29 декабря 2020 года, заключенного с МКУ "Служба заказчика", в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по содержанию объектов благоустройства, озеленения Западной части города, в номенклатуре, объемах и перечне, определенных приложениями 8,9,10,11,14,15 к контракту; на исполнителя в рамках контракта возложена, в том числе, обязанность с момента обнаружения аварийных ситуаций (снегопады, гололед, колея, снежный накат и др.) на объектах содержания, препятствующих безопасному и /или бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов выполнять следующие мероприятия: незамедлительно сообщить заказчику, немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных и праздничных дней, направить на оказание услуг по ликвидации последствий.

Согласно приложению 1 к муниципальному контракту N 5 от 29 декабря 2020 года ИП Кузнецов А.Н., как исполнитель по контракту, взял на себя обязательство по зимнему содержанию 85 550,8 кв.м тротуара на период 6 месяцев зимнего периода содержания (с 01 января 2021 года по 15 апреля 2021 года, с 16 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года), в том числе, согласно приложению N 8 к контракту - твердое покрытие, в том числе, тротуары ул. Мира площадью уборки 16 580,5 кв.м.

Согласно приложению N 9 к муниципальному контракту N 5 от 29 декабря 2020 года на ИП Кузнецова А.Н. возложена обязанность не допускать образования наледи и уплотненного снега более 5 см (осуществление очистки), не допускать образования скользкости (посыпка территорий песком не менее 9 раз в месяц и по мере необходимости).

Разрешая возникший спор и возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ИП Кузнецова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной получения истцом травмы явилось ее падение на тротуарной дорожке вследствие ненадлежащей очистки данной территории от наледи, обязанность по уборке которой возлагается на ИП Кузнецова А.Н.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле администрации г. Трехгорный, права и интересы которой затрагиваются принятым решением, апелляционная инстанция перешла к рассмотрения настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории Трехгорного городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов г. Трехгорного от 31 июля 2012 года N 84, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив муниципальный контракт N 5 от 29 декабря 2020 года, заключенный между МКУ "Служба заказчика" и ИП Кузнецовым А.Н., муниципальный контракт N 3 от 29 декабря 2020 года, заключенный между МКУ "Служба заказчика" и ООО "Автотранспортное предприятие", суд апелляционной инстанции исходил из того, что МУП "Служба заказчика", действуя от лица администрации г. Трехгорного и заключая с ИП Кузнецовым А.Н. и ООО "Автотранспортное предприятие", не конкретизировало перечень объектов благоустройства, озеленения и дорожного хозяйства (тротуаров, газонов) переданных на обслуживание указанным лицам; в ходе судебного разбирательства исполнители контрактов оспаривали факт передачи им тротуаров между дома 54 и 58 по ул. Мира в г. Трехгорном, указав, что ранее до происшествия с истцом, указанную территорию не убирали; представленными муниципальными контрактами не установлена ответственность исполнителей по возмещению вреда третьим лицам; факт получения Еракиной И.А. травмы при описанных ей обстоятельствах, подтвержден представленными доказательствами; причиной получения Еракиной И.А. травмы явилось ненадлежащее исполнение администрацией г. Трехгорный обязанности по содержанию и благоустройству используемого земельного участка, на котором истец получила травму, а равно и по контролю за деятельностью подрядных (субподрядных) организаций в пределах административных границ; между получением истцом травмы и бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь; неправомерными действиями ответчика администрации г. Трехгорный Еракиной И.А. причинен как материальный, так и моральный вред, в связи с чем пришел к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по его возмещению в пользу Еракиной И.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел индивидуальные особенности истца (возраст 59 лет), отсутствие у истца возможности самообслуживания, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация в размере 500 000 руб. в полной мере отвечает данным критериям.

Разрешая требования Еракиной А.Н. в части взыскания утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание период нетрудоспособности истца с 09 февраля 2021 года по 10 июля 2021 года (78 дней), сведения о размере ее среднедневного заработка (3 640,64 руб.), не учитывая выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности (217 703,36 руб.), взыскал с администрации г. Трехгорный в пользу Еракиной И.А. утраченный заработок в размере 283 969,92 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на лечение, суд апелляционной инстанции, сославшись на сведения, изложенные в медицинской карте Еракиной И.А. о назначениях врача, а также представленные квитанции и кассовые чеки, подтверждающими ею несение соответствующих расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий: корсет ортопедический стоимостью 3 100 руб.; нейробион в растворе и таблетках, а также шприцы для прохождения курса лечения данным препаратом в растворе общей стоимостью 1 347,96 руб.; аквадетрим стоимостью 207 руб.; кальцемин адванс стоимостью 1 004 руб.; отсеокол стоимостью 3 432 руб.; отсеокол стоимостью 3 796 руб.; альфадол в капсулах стоимостью 1 088 руб.; форте-детрим в капсулах стоимостью 2 802 руб.; массаж, взыскал с администрации г. Трехгорный в пользу Еракиной И.А. расходы на лечение в размере 32 276,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на администрацию г. Трехгорный, поскольку указанное лицо ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и благоустройству используемого земельного участка, где истец получила травму. Указанные выводы основаны на правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы администрации г. Трехгорный не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении судом апелляционной инстанции ответственности за вред причиненный истцу на администрацию г. Трехгорный, поскольку свои полномочия в части уборки дорог и тротуаров администрация передала МКУ "Служба заказчика", о то, в свою очередь, от имени Трехгорного городского округа заключило с ИП Кузнецовым А.Н. и ООО "Автотранспортное предприятие" муниципальные контракты с приложением перечней объектов благоустройства, озеленения и дорожного хозяйства (тротуаров, газонов), в связи с чем в действиях администрации не усматривается противоправного поведения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территорий городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно Уставу муниципального образования город Трехгорный, принятым решением Собрания депутатов города Трехгорный от 30 мая 2005 года N 95, к вопросам местного значения отнесены, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правилам благоустройства территории Трехгорного городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов г. Трехгорного от 31 июля 2012 года N 84, благоустройство территории г. Трехгорного заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, в зимнее время в уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными материалами, осуществляется организациями, отвечающими за уборку и содержание тротуаров и газонов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, администрация г. Трехгорный является тем представительным органом муниципального образования, в обязанность которого входит обеспечение благоустройства территории городского округа, соблюдения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены и который несет ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта. Передача администрацией своих полномочий казенному учреждению является способом их реализации и не влечет освобождение ее от выполнения обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства, которое бы прямо указывало на то, что падение Еракиной И.А. произошло на неочищенном от снега и наледи тротуаре, в результате которого она получила травму; данное обстоятельство установлено судом исключительно из объяснений истца; свидетель не видела факт падения; Еракина И.А. после получения травмы не обращалась ни в МКУ "Служба заказчика", ни в администрацию города, ни к обслуживающим организациям, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вынес решение без учета требований ГОСТ Р50597-2017 о сроках устранения зимней скользкости; падение истца и как следствие получение ею травмы обусловлено ее собственными неосторожными и неосмотрительными действиями, основанием к признанию выводов суда о возложении обязанности по возмещению вреда на администрацию г. Трехгорный необоснованными не являются, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина администрации г. Трехгорный, как причинителя вреда, презюмируется. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость запроса сведений о погодных условиях на территории Трехгорного городского округа с 06 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года (о наличии осадков и об их количестве, о температуре воздуха, об относительной влажности воздуха) по данным ближайшей метеостанции, поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить на достаточно больших территориях, то, соответственно, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика был уведомлен за два дня до судебного разбирательства, с материалами дела ознакомился за 10 минут до начала судебного заседания, не является основанием к отмене судебного акта. Как следует из материалов дела представить администрации г. Трехгорный не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела и предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела и предоставлении доказательств.

Доводы жалобы о необоснованно привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Трехгорный, при том, что истец к администрации города требований не заявляла, не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.