Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-14421/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыськова А. П. к ООО "Фирма "Овен-Авто" о признании незаконным действий, обязании заменить товар,

по кассационной жалобе Крыськова А. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО "Фирма "Овен-Авто" Марковой А.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крыськов А.П. обратился в суд с требованиями к ООО "Фирма "Овен-Авто", с последующими уточнениями, о признании незаконными действий ответчика в части признания договора купли-продажи транспортного средства N ДПс00682 недействительным и возврата денежных средств в размере 661900 руб., обязании ответчика произвести замену автомобиля LADA GRANTA двигатель N идентификационный номер (VIN) N на новый в соответствии с характеристиками, указанными в требовании от 05.08.2021. В обоснование указал, что 09.07.2021 приобрел у ответчика данное транспортное средство за 661900 руб. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился с заявлением о замене его на аналогичное транспортное средство. Ответчик письменно 03.08.2021 подтвердил факт наличия недостатков. 03.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании договора купли-продажи ввиду того, что ответчик вынуждает истца эксплуатировать данное неисправное транспортное средство, при этом в данном заявлении не было указано на возврат денежных средств. Через некоторое время истец узнал, что сумма, уплаченная за покупку транспортного средства, ему была перечислена на его банковский счет, хотя он таких требований не заявлял, в связи с чем обратился к ответчику с претензией забрать деньги и заменить автомобиль, что последним исполнено не было.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 января 2022 г. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2021 между ООО "Фирма "Овен-Авто" и Крыськовым А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, стоимостью 666190 руб.

Сторонами не оспаривалось, что товар получен истцом и произведена оплата в указанной сумме 09.07.2021.

20.07.2021 Крыськов А.П. обратился к продавцу с заявлением об обнаружении неисправностей товара в процессе эксплуатации. В том же заявлении просил заменить товар на аналогичный и возместить понесенные им убытки (за постановку транспортного средства на учет, тонировку, установку магнитолы, затраты на бензин).

Письмом от 26.07.2021 ООО "Фирма "Овен-Авто" попросило истца представить автомобиль для проведения проверки качества товара.

03.08.2021 транспортное было представлено истцом в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества товара.

По результатам проведенной проверки комиссией подтверждены заявленные покупателем недостатки транспортного средства, продавцом принято решение об удовлетворении заявленных требований, что отражено в уведомлении, адресованном ответчиком на имя истца от 03.08.2021, в котором также указано на необходимость снять автомобиль с учета в ГИБДД и передать его по акту приема-передачи продавцу и представить документы, подтверждающие понесенные убытки. Со ссылкой на ст. 18 Закона о защите прав потребителей покупателю разъяснено, что весь товар в автосалоне является аналогичным и предложено согласовать модель и комплектацию автомобиля, получаемого взамен.

03.08.2021 истец представил директору общества заявление, из содержания которого следует, что 03.08.2021 проведена повторная проверка качества транспортного средства, в ходе которой подтверждено наличие неисправностей автомобиля. Администрация вынуждает его ехать на неисправной машине, что подвергает его жизнь и окружающих опасности, в связи с чем просит аннулировать договор купли-продажи от 09.07.2021.

Письмом от 04.08.2021 ООО "Фирма "Овен-Авто" уведомило истца, что его претензия от 03.08.2021 удовлетворена в полном объеме, денежные средства в сумме 666900 руб. перечислены по представленным реквизитам. Указанное уведомление истец получил по почте 05.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Денежные средства перечислены ответчиком на счет истца 04.08.2021 платежным поручением N 3575 и зачислены на счет 05.08.2021.

В тот же день истец обратился к ответчику с требованием (дополнением к заявлению от 20.07.2021) со ссылкой на ст.ст. 18, 21, 23 Закона о защите прав потребителей обменять автомобиль на такой же, а также возместить понесенные им издержки в сумме 12933,11 руб.

На данную претензию 09.08.2021 истцу направлен ответ, согласно которому истцу отказано в удовлетворении данного требования (дополнения) о замене товара. Указано, что его заявление от 03.08.2018 об аннулировании договора удовлетворено, поскольку аннулирование договора с учетом положений ст. 167 ГК РФ означает недействительность сделки и влечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Аналогичная позиция ответчика приведена в ответе от 17.09.2021 на претензию истца от 12.08.2021, а также поддержана в ходе рассмотрения дела.

09.08.2021 платежным поручением на тот же счет истца перечислено 12933,11 руб. в счет возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 4, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах, а как следует из материалов дела, на таких условиях покупатель Крыськов А.П. не согласился принять удовлетворение своих требований и обратился с заявлением об аннулировании договора купли - продажи, которое удовлетворено ответчиком в полном объеме с возмещением понесенных убытков, в связи с чем, не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, и отказал в иске, сделав вывод о том, что фактически стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли - продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент вынесения решения Корткеросским районный судом (28.01.2022) заводом - изготовителем АО "АВТОВАЗ" автотранспортное средство LADA GRANTA комплектации 21944-А1-Х30 (которую приобретал истец) снято с производства, и учел подтвержденное истцом в суде апелляционной инстанции отсутствие согласия на приобретение автомобиля другой комплектации с доплатой, отклонив ссылку истца на то, что он может подождать, когда завод АО "АВТОВАЗ" возобновит производство автомобиля в упрощенной комплектации, близкой по стоимости с тем, который им был первоначально приобретен, указав на недопустимость принятия судебного решения под условием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, оцененных в апелляционном определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств и фактически сводятся к иной точке зрения на то, как следует разрешить возникший между сторонами спор, однако несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыськова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка