Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-14418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2022 (УИД 54RS0036-01-2021-002216-70) по иску Киреева Сергея Сергеевича к Отделу МВД России по Тогучинскому району о признании незаконным заключения от 25 августа 2021 года, приказа N л/с от 31 августа 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киреева Сергея Сергеевича на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев Сергей Сергеевич (далее - Киреев С.С., истец) обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел России по Тогучинскому району (далее Отдел МВД России по Тогучинскому району, ответчик) о признании незаконным заключения от 25 августа 2021 года, приказа N л/с от 31 августа 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Киреев С.С. указал, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Тогучинскому району.

Приказом начальника Отделения МВД России по Тогучинскому району N л/с от 31 августа 2021 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований ч. 1 ст. 23.3, ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, п. п. 149, 159, 175, 176, 180 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N; п. 3.31, п. 3.35, п. 3.36 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району 9 марта 2021 г.; п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 1 января 2021 г., выразившееся в неправомерном удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности во время составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение состава которого не входило в его компетенцию; не исполнение требования административного законодательства, не задержание правонарушителя в установленном порядке для обеспечения рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде, когда присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является обязательным; непринятие мер по устранению выявленных недостатков, исключающих рассмотрение административного правонарушения судом.

Приказом начальника Отделения МВД России по Тогучинскому району N л/с от 31 августа 2021 г. истец также лишен премии.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району П. о том, что 12 июля 2021 г. мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского района Рудковским В.В. вынесено постановление о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, оформленных им в отношении М., по причине отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст. 29.4 КоАП РФ дела об административном правонарушении, совершение которого предусматривает административный арест, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии лица, совершившего административное правонарушение.

С заключением от 25 августа 2021 г. по результатам проведенной служебной проверки, приказом N л/с от 31 августа 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, истец не согласен.

Полагает, что выводы заключения по материалам служебной проверки не обоснованы, поскольку, считает, что в его компетенцию как должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, входило также и немедленное рассмотрение ходатайств, поданных на его имя на стадии составления протокола. Таким образом, он правомерно удовлетворил ходатайство М. о необходимости предоставления ему возможности и времени для привлечения защитника (адвоката).

Кроме того, считает, что непроведение административного задержания лица, совершившего административное правонарушение, не препятствовало рассмотрению дела в суде, вследствие чего, возлагать на него вину, неправомерно.

15 июня 2021 года в отношении гражданина М. истцом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В тот же день протокол передан в подразделение ИАЗ ОГИБДД по Тогучинскому району, что подтверждается записью в Журнале учета и сдачи административных материалов, в целях направлении дела в суд и подписью Инспектора ИАЗ капитана полиции В.

Однако 21 июня 2021 г. он узнал, что указанный материал мировому судье направлен не был. При ознакомлении с материалами дела он увидел определение начальника ОГИБДД от 18 июня 2021 г. о передаче дела в мировой суд. Поскольку определение мирового судьи о возвращении протокола в материалах дела отсутствовало, считает, что возвращение ему административного материала, незаконно.

Административный материал направлен в мировой суд только 8 июля 2021 г.

12 июля 2021 г. мировым судьей возвращен административный материал, в связи с направлением протокола об административном правонарушении без лица, в отношении которого составлен административный протокол, то есть без М. О возврате материала Киреев С.С. узнал лишь 4 августа 2021 г., когда его пригласили для дачи объяснения по факту проверки.

Кроме того, о проведении проверки, которая проводится в течение 30 дней, он узнал лишь за 10 дней до ее окончания, что лишило истца права на защиту всеми законными способами, а также при проведении проверки ему было предложено ознакомиться со своими правами в расписке, в устной форме права ему разъяснены не были.

Считает, что при проведении проверки в отношении него имеется заинтересованность ответчика, поскольку в отношении него проводится около 5 проверок за 10 месяцев, в связи с чем, заключение по результатам проверки нельзя признать законным.

Киреев С.С. просил суд признать заключение по результатам служебной проверки от 25 августа 2021 г. в отношении него незаконным, а также признать приказ начальника Отделения МВД России по Тогучинскому району N л/с от 31 августа 2021 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кирееву С.С. отказано.

В кассационной жалобе Киреев С.С. просит об отмене решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Киреев С.С. указывает, что административный материал возвращен мировым судьей не определением, которое подлежит вынесению в порядке статьи 29.4 КоАП РФ, а постановлением. Поскольку возврат административного материала на доработку Кирееву С.С. осуществлен в форме постановления мирового судьи, а не определения, указывает на отсутствие у него процессуальных оснований для принятия на доработку возвращенного мировым судьей административного материала. Полагает, что суды должны были применить положения части 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в части установления срока на рассмотрение административного дела и полагает, что у истца сохранялось право на устранение недостатков при оформлении протокола об административном правонарушении в течение трех месяцев с даты совершения правонарушения, то есть с 15 июня 2021 года до 16 сентября 2021 года. Между тем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности 31 августа 2021 г., до истечения срока на возможность исправления недостатков при составлении протокола. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана в полном объеме оценка всем доводам, приводимым заявителем жалобы. Также указывает, что им не разрешалось ходатайство о допуске адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности, а рассмотрено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о предоставлении времени для поиска адвоката.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Киреев С.С., представитель ответчика Отдела МВД России по Тогучинскому району, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника Отделения МВД РФ по Тогучинскому району N л/с от 31 августа 2021 г. за нарушение требований части 1 статьи 23.3, части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, п. п. 149, 159, 175, 176, 179, 180 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664; п. 3.31, п. 3.35, п. 3.36 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России по Тогучинскому району 9 марта 2021 года; п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 1 января 2021 г., выразившееся в неправомерном удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности во время составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение состава которого не входило в его компетенцию, не исполнение требования административного законодательства, по задержанию правонарушителя в установленном порядке для обеспечения рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде, когда присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является обязательным; непринятие мер по устранению выявленных недостатков, исключающих рассмотрение административного правонарушения судом, на Киреева С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С заключением служебной проверки от 25 августа 2021 г. Киреев С.С. ознакомлен 9 сентября 2021 г. Копия оспариваемого приказа ему выдана 14 сентября 2021г.

Из материалов служебной проверки N в отношении лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району Киреева С.С. следует, что начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району майор полиции П., обратился 14 июля 2021г. с рапортом к начальнику Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковнику полиции Т., в котором указал, что 12 июля 2021 г. мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении <адрес> от 15 июня 2021 г., в отношении гражданина М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (за оставление места совершенного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), в котором отражено, что инспектором ДПС Киреевым С.С., составившим административный протокол, допущены нарушения действующего законодательства, а именно: в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел о административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным, поскольку за данное нарушение может быть наложен административный арест. Инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району лейтенантом полиции Киреевым С.С. при составлении указанного административного материала в нарушение действующего законодательства удовлетворено ходатайство гражданина М., написанного на имя Киреева С.С., по факту предоставления ему возможности и времени для привлечения защитника (адвоката) при рассмотрении данного административного материала в суде. На основании изложенного, просит назначить проведение служебной проверки в отношении Киреева С.С.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 15 июня 2021 г., следует, что в действиях М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ходатайство М. о предоставлении возможности привлечения в дело защитника (адвоката) Киреевым С.С. удовлетворено, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно постановлению о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении от 12 июля 2021 г., административный материал возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области, в связи с направлением протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, без лица, в отношении которого составлен административный протокол и нарушением прав потерпевшей стороны. Из объяснений Киреева С.С. от 5 августа 2021 г. следует, что в его действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Согласно объяснению В., инспектора по ИАЗ ОГИБДД, 15 июня 2021 г. Киреевым С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 27 КоАП РФ в отношении М. Инспектор Киреев С.С. М. не доставил, в нарушение действующего законодательства удовлетворил ходатайство М. о предоставлении ему защитника при рассмотрении дела. В дальнейшем материал в отношении М. был возвращен инспектору Кирееву С.С. на доработку, Киреев С.С. принять материал на доработку отказался, о чем имеется запись в журнале возврата административных материалов. Материал в отношении М. отправлен в мировой суд без предоставления лица, в связи с чем, материал мировым судьей был вновь возвращен инспектору Кирееву С.С. 4 августа 2021 г., однако, Киреев С.С. отказался принять административный материал.

Согласно заключению инспектора АПиК штаба Отдела МВД России по Тогучинскому району майора внутренней службы Ш. по результатам служебной проверки, факт нарушения действующего административного законодательства, нормативных актов МВД России, Отдела МВД России по Тогучинскому району, является подтвердившимся.

Киреев С.С., не согласившись с результатами служебной проверки и вынесенным в отношении него приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами КоАП РФ, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N, оценив представленные доказательства, исходил из факта допущения Киреевым С.С. нарушений действующего законодательства, указанного в материалах служебной проверки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

В силу пункта 1 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О)