Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-14416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 ноября 2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-160662/5010-003 со САО "ВСК" в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 964 руб.

Заявитель полагал, что взысканная финансовым неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2019 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству ФИО7 Suzuki Sx4, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в обязательном порядке: ФИО7 в СПАО "Ингосстрах", ФИО4 в САО "ВСК".

14 октября 2019 г. ФИО7 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 октября и 29 октября 2019 г. страховщиком организован осмотр автомобиля ФИО7 на СТОА ИП ФИО5, однако автомобиль на осмотр представлен не был, о чем составлены акты N 514-19, N 509-19.

28 октября 2019 г. САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а также о возврате заявления о выплате страхового возмещения.

6 ноября 2019 г. ФИО7 направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО7 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 66, который своим решением от 30 января 2020 г. взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО7 страховое возмещение - 72 700 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 36 350 руб., расходы по оценке - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 5500 руб., почтовых услуг - 970 руб.

Указанное решение мирового судьи обжаловано страховщиком в апелляционном порядке, вступило в законную силу 2 марта 2020 г., обращено к исполнению с выдачей исполнительного листа серии ВС N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение мирового судьи в полном объеме, что подтверждено инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением в САО "ВСК" о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ФИО7 в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-21-160662/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 964 руб.

При удовлетворении требований ФИО7 финансовый уполномоченный исходил из положений статей 12, 191, 193, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив факт неисполнения САО "ВСК" обязательств в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения ФИО7 своевременно и в полном объеме, принимая во внимание право ФИО7 требовать присуждения неустойки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшей о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, по день фактического исполнения обязательства, финансовый уполномоченный определилпериод начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислил неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 72 000 руб. за 132 дня просрочки исполнения обязательства по наступившему страховому случаю и взыскал в пользу ФИО7 неустойку 95 964 руб. (72 000 рублей х 1 % х 132 дня).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Седа Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения САО "ВСК" прав ФИО7 на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, проверив правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки за период просрочки исполнения обязательств, исходя из отсутствия оснований для снижения исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказал страховщику в заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде второй инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Злоупотребления правом со стороны ФИО7 судами не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским деоам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка