Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-14415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-88/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Кодировой Мухаббат Рахматуллоевне, Барышеву Дмитрию Викторовичу о признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства, незаключенным и недействительным договора страхования

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Хрущевой А.В., действующей на основании доверенностей от 13 января 2022 года и 24 января 2022 года, представителя Барышева Д.В. - Волковой Л.П., действующей на основании ордера от 04 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Кодировой М.Р., Барышеву Д.В. о признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2019 года, заключенной между Кодировой М.Р. и Барышевым Д.В., признании незаключенным и недействительным договора страхования транспортного средства от 09 сентября 2019 года, указав в обоснование требований, на наличие заключенного 09 сентября 2019 года с Барышевым Д.В. договора страхования транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период действия которого - 06 февраля 2020 года - Барышев Д.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая - угон автомобиля. В рамках проведенной проверки установлено, что указанный автомобиль продан от имени бывшего собственника Кодировой М.Р. ее супругом Кодировым А.В. по доверенности в Республике Таджикистан, договор купли-продажи автомобиля с Барышевым Д.В. собственник не заключался, не подписывала, деньги не получала. Считает, что при заключении договора страхования со стороны Барышева Д.В. были предоставлены подложные сведения с целью ввести страховщика в заблуждение.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Кодировой М.Р. и Барышевым Д.В. 08 июля 2019 года, признан незаключенным. Договор страхования от 09 сентября 2019 года N 9579481982, заключенный между АО "Тинькофф Страхование" и Барышевым Д.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На АО "Тинькофф Страхование" возложена обязанность возвратить Барышеву Д.В. страховую премию в размере 158100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления АО "Тинькофф Страхование" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора страхования оно было введено в заблуждение относительно принадлежности Барышеву Д.В. автомобиля "Тойота Камри", о чем ему стало известно только в рамках расследования обстоятельств хищения автомобиля, что влечет за собой признание договора страхования недействительным. Обращает внимание, что исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Отсутствие сведений о правопритязаниях третьих лиц не означает действительность сделки. Отмечает, что из пояснений Кодировой М. Р. и Кодирова А.В. следует, что транспортное средство они продали в Республике Таджикистан иному лицу и не при заявленных Барышевым Д.В. обстоятельствах. Ставит добросовестность Барышева Д.В. под сомнение. Обращает внимание, что представленный договор купли-продажи подписан не Кодировой М.Р., а иным лицом.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2019 года, заключенного в г.Москве, Кодирова М.Р. продала Барышеву Д.В. автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 2200000 руб.

09 сентября 2019 года между Барышевым Д.В. и АО "Тинькофф Страхование" на срок с 10 сентября 2019 года по 09 сентября 2020 года заключен договор добровольного страхования N 9579481982 в отношении транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>; страховые риски: "хищение, ущерб". Выгодоприобретателем является Барышев Д.В. Страховая премия составила158100 руб.

10 ноября 2019 года Барышев Д.В. обратился в отдел полиции УМВД по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о хищении вышеуказанного автомобиля.

Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по факту хищения данного автомобиля в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса российской Федерации.

09 декабря 2019 года Барышев Д.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (хищении автомобиля) и выплате страхового возмещения.

В ходе проведенных проверочных мероприятий АО "Тинькофф Страхование" получены сведения из Управления Государственной автомобильной инспекции МВД Республики <данные изъяты> о том, что автомобиль "Тойота Камри", номер кузова <данные изъяты> впервые был зарегистрирован 28 сентября 2018 года на основании свидетельства и таможенной декларации серии 762117/230818/0003447 от 08 сентября 2018 года на имя Исматова Ф.М., ему присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в тот же день автомобиль снят с учета ГАИ. В настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Ахмедова С.М., ему присвоен государственный регистрационный знак 0010QD01. В связи с окончанием срока хранения документы, явившиеся основанием для регистрации данного транспортного средства, аннулированы.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Кодировой М.Р. в договоре купли-продажи автомобиля "Тойота Камри", заключенном между Барышевым Д.В. и Кодировой М.Р. 08 июля 2019 года в разделе "5. Подписи сторон Денежные средства в сумме 2200000 руб. получил" на строке слева от слов "Кодирова М.Р." выполнена не самой Кодировой М.Р., а другим лицом. Установить, кем выполнена подпись, не представилось возможным. Установить кем - Кодировой М.Р. или другим лицом выполнена подпись от имени Кодировой М.Р., расположенная на оборотной стороне паспорта транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль "Тойота Камри" от 18 июля 2018 года в разделе "особые отметки" по договору от 08 июля 2019 года на строке "подпись прежнего собственника" не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 168, 421, 432, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы сторон, заключение судебного эксперта, пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2019 года между Кодировой М.Р. и Барышевым Д.В. был подписан от имени продавца неустановленным лицом, материалы дела не содержат сведений, что автомобиль Барышевым Д.В. был приобретен именно у Кодировой М.Р., что денежные средства в размере 2200000 руб. были переданы Кодировой М.Р., признал указанный договор купли-продажи незаключенным. Признавая договор страхования транспортного средства от 09 сентября 2019 года N 9579481982, заключенный между истцом АО "Тинькофф Страхование" и ответчиком Барышевым Д.В. недействительным, и, применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался ст.ст.167, 178, 928, 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у страхователя при заключении договора отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Руководствуясь положениями ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.160, 166, 168, 179, 432, 434, 454, 456, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.14, 17, 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, с 02 августа 2018 года было поставлено на регистрационный учет на имя Кодировой М.Р., а с 11 июля 2019 года - на имя Барышева Д.В., сведения об иных лицах, на имя которых был зарегистрирован данный автомобиль, отсутствуют; оснований ставить под сомнение правомерность и обоснованность проведенных сотрудниками ГИБДД регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не имеется; из пояснений ответчика Кодировой М.Р. и третьего лица Кодирова А.В. однозначно следует, что они имели намерение продать автомобиль, для чего Кодирова М.Р. выдала на имя супруга нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения автомобилем, который был продан, денежные средства за него получены; данные лица не представили ни договор купли-продажи автомобиля, ни иные документы, в том числе, о личности покупателя автомобиля; наличие у Барышева Д.В. подлинника паспорта транспортного средства на автомобиль, факт его регистрации в органах ГИБДД на свое имя, отсутствие сведений о правопритязаниях третьих лиц в отношении автомобиля свидетельствуют о нахождении его в собственности данного лица на законных основаниях; сам по себе факт постановки на учет автомобиля с идентичным идентификационным номером, не свидетельствует о порочности приобретения его Барышевым Д.В., поскольку первоначальная регистрация осуществлена 08 сентября 2018 года, в тот же день автомобиль был снят с учета ГАИ, указанные действия совершены до приобретения 08 июля 2019 года автомобиля Барышевым Д.В.; сведения о дате совершения последующих регистрационных действий в отношении указанного автомобиля материалы дела не содержат, судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства АО "Тинькофф Страхование" не представило доказательства наличия оснований для признания договора купли-продажи от 08 июля 2019 года ничтожной сделкой, что влечет необходимость отказа в удовлетворении такого требования. Поскольку требования истца о признании недействительным договора страхования транспортного средства основаны на признании ничтожным договора купли-продажи, то в удовлетворении таких требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Тинькофф Страхование" судом апелляционной инстнции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка