Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-1441/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Левицкой Ж.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее - решение финансового уполномоченного).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2, по обращению которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 276 800 рублей. Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Ф1 Ассистанс", которое является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями требований законодательства, просил отменить решение финансового уполномоченного, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Toyota Crown. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", которым застрахована его гражданская ответственность, отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия образовавшихся на автомобиле Toyota Crown повреждений обстоятельствам ДТП. На претензию о выплате страхового возмещения, неустойки ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. По его обращению решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 276 800 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" часть страхового возмещения без учета износа в размере 123 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в случае снижения неустойки с перерасчетом на дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения 123 200 рублей, то есть 61 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 2 625,64 рублей.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 123 200 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 61 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225,64 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей, всего взыскано 627 425,64 рублей.

С САО "ВСК" в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 8732 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит постановленные по делу судебные акты отменить как незаконные. Заявитель полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Toyota Sprinter, в результате которого автомобилю Toyota Crown, принадлежащего ФИО2, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК, гражданская ответственность ФИО6 - в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства марки Toyota Crown.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО "ВСК" досудебную претензию, с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

На основании обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы, а также технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1-Ассистанс" N N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения на транспортном средстве Toyota Crown, (повреждения облицовки бампера переднего, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, датчика парковки переднего правого внутреннего, фары правой, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, наполнителя бампера переднего, фары левой, капота (1-ой группы), крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, панели передка, трубки системы кондиционирования, кронштейна трубки системы кондиционирования, радиатор кондиционера, сигнала звукового левого (1-ой группы), кронштейна сигнала звукового), с технической точки зрения и в объёме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 -Ассистанс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составит 523 500 рублей; с учетом износа деталей - 276 800 рублей; транспортное средство подлежит ремонту.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 276 800 рублей (с учетом износа), а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая возражения САО "ВСК" относительно образования повреждений на транспортным средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также размера ущерба, подлежащего выплате САО "ВСК" в качестве страхового возмещения и определенного заключением эксперта ООО "Ф1 -Ассистанс" по назначению финансового уполномоченного, судом для устранения данных противоречий назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Компания Эксперт Плюс". Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сстоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown составляет 614 983, 46 рублей - без учета износа и 334 000 рублей - с учетом износа.

Заключение повторной судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом обоснованно удовлетворены исковые требования Т. и взыскано страховое возмещение в размере 52 501,50 руб., неустойка в таком же размере, а также убытки, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному и затраченные на проведение независимой и судебной экспертиз.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой суммы без учета износа, суд, установив, что страховщик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, руководствуясь положениями статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, абзацем 1 пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 123 200 рублей с учетом взысканного страхового возмещения решением финансового уполномоченного в размере 276 800 рублей.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена САО "ВСК" за пределами установленного законом срока, суд с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 61 600 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Компания Эксперт Плюс" соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что следует из исследовательской части экспертного заключения. Выводы эксперта аргументированы, последовательны и непротиворечивы. Экспертиза проведена экспертом-техником, внесенным в соответствующий государственный реестр.

Представленная САО "ВСК" рецензия на заключение судебной экспертизы получила правовую оценку, что отражено в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции указал, что рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу САО "ВСК" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка