Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-14408/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-14408/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Кукарцевой Е.В., Конкина М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3756/2021 по иску Асанова Эмиля Миннановича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Практический Медицинский Центр "Уро-Проф" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-Практический Медицинский Центр "Уро-Проф" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя ответчика Рямова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Асанов Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Практический Медицинский Центр "Уро-Проф" (далее - ООО НПМЦ "Уро-Проф"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договорам займа 7 899 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины 56 811 рублей.
В обоснование иска указано, что между Асановым Э.М. и ООО НПМЦ "Уро-Проф" заключены договоры займа: 17 апреля 2019 года - на сумму 2 000 000 рублей, 25 августа 2018 года - на сумму 950 000 рублей, 15 мая 2018 года - на сумму 5 000 000 рублей. Ответчиком частично погашена сумма долга. Направленное в адрес ООО НПМЦ "Уро-Проф" требование о возврате оставшейся задолженности оставлено без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.
С ООО НПМЦ "Уро-Проф" в пользу Асанова Э.М. взыскана задолженность по договорам займа от 17 апреля 2019 года, от 25 августа 2018 года, от 15 мая 2018 года 7 899 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15 мая 2018 года по 13 октября 2021 года 1 522 417 рублей 22 копейки, проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, от суммы задолженности по договорам от 17 апреля 2019 года, от 25 августа 2018 года, от 15 мая 2018 года за период с 14 октября 2021 года по день фактического возврата задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 января 2021 года по 13 октября 2021 года 300 865 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, от суммы задолженности с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины 56 811 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО НПМЦ "Уро-Проф" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что спорные договоры между сторонами не заключались, денежные средства в распоряжение ООО НПМЦ "Уро-Проф" не поступали. Отмечает, что принятые судом в качестве доказательств заключения договоров займа документы (приходно-кассовые ордера) ООО НПМЦ "Уро-Проф" не выдавались, поскольку общество с момента осуществления деятельности использует онлайн-кассу. Указывает, что данные сделки попадают под категорию крупных, в связи с чем требуют одобрения всех участников общества, однако своего согласия на проведение таких сделок ООО НПМЦ "Уро-Проф" не давало. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца финансовой возможности на заключение спорных договоров займа.
В возражениях на кассационную жалобу Асанов Э.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец Асанов Э.М., представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Рямова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом, из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, между Асановым Э.М. и ООО НПМЦ "Уро-Проф" заключены договоры займа, согласно которым последнему переданы денежные средства: 15 мая 2018 года - в сумме 5 000 000 рублей, 25 августа 2018 года - в сумме 950 000 рублей, 17 апреля 2019 года - в сумме 2 000 000 рублей.
ООО НПМЦ "Уро-Проф" частично погашена задолженность по договорам займа на общую сумму 51 000 рублей.
22 декабря 2020 года Асановым Э.М. в адрес ООО НПМЦ "Уро-Проф" направлено требование о возврате денежных средств, которое последним не исполнено.
Оспаривая факт заключения договоров займа, представитель ответчика ООО НПМЦ "Уро-Проф" заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1637/01-2 от 31 августа 2021 года подписи от имени Алборова Р.Г., расположенные в строках "подпись" после слов "Главный бухгалтер" "Получил кассир" в 3-х приходных кассовых ордерах ООО НПМЦ "Уро-Проф": N 94 от 17 апреля 2019 года, N 107 от 25 августа 2018 года, N 16 от 15 мая 2018 года выполнены одним лицом - самим Алборовым Р.Г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 319, 407, 408, 421, 425, 431, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 31 августа 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив факт заключения между сторонами договоров займа, учитывая ненадлежащее исполнение ООО НПМЦ "Уро-Проф" обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта заключения между сторонами договоров займа направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятые судом в качестве доказательств заключения договоров займа документы (приходно-кассовые ордера) ООО НПМЦ "Уро-Проф" не выдавались, поскольку общество с момента осуществления деятельности использует онлайн-кассу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Как верно отметили суды, нарушение ООО НПМЦ "Уро-Проф" порядка оформления финансовой документации, установленного Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не опровергает факта заключения договоров займа и не может влиять на права кредитора.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договор займа является крупной сделкой, совершенной в нарушение требований закона без одобрения общего собрания участников ООО НПМЦ "Уро-Проф", суды обоснованно указали на непредставление ответчиком доказательств того, что в результате оспариваемой сделки общество приобретает или отчуждает прямо или косвенно имущество, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела достоверно подтверждается наличие у истца денежных средств для заключения договоров займа и передачи денег в займ.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Практический Медицинский Центр "Уро-Проф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
