Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-14405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4465/2019 по иску Артемьевой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Луговому П.А. о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лугового П.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ИП Лугового П.А. по доверенности Тукаева Д.М., представителя Артемьевой С.Г. по доверенности Карпуши В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьева С.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Лугового П.А. убытков в размере 990 990 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ИП Луговым П.А. заключены договоры от 23 марта 2017 года N 114, от 21 декабря 2018 года N 345 и N 350 на выполнение работ по монтажу оборудования для плавательного бассейна и его полировке. Общая стоимость договоров составила 108 300 руб.

В процессе приемки работ она обнаружила многочисленные нарушения в работах, проведенных ответчиком. Данные нарушения фактически сделали эксплуатацию плавательного бассейна невозможным. Для устранения сомнений и в целях выявления дефектов при выполнении работ она пригласила на объект эксперта.

В ходе проведения экспертизы инженером-экспертом выявлены работы, выполненные ИП Луговым П.А., с браком при устройстве бассейна, в результате чего сооружение не может быть принято в эксплуатацию заказчиком и использоваться по своему назначению.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ИП Лугового П.А. в пользу Артемьевой С.Г. убытки в размере 990990 руб., штраф в размере 495 495 руб., а всего - 1 486 485 руб.

Также с ИП Лугового П.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 109,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2019 года изменено, снижен размер взысканных с ИП Лугового П.А. в пользу Артемьевой С.Г. убытков до 232859 руб., штрафа до 116 429,50 руб., а общей суммы - до 349 288,50 руб. Снижен размер взысканной с ИП Лугового П.А. государственной пошлины до 5 528 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Луговой П.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Артемьева С.Г. (заказчик) и ИП Луговая П.А. (исполнитель) заключили три договора подряда 23 марта 2017 года N 114, 21 декабря 2018 года N 2018/345 и N 2018/350 на выполнение работ по монтажу оборудования для плавательного бассейна и его полировке.

Общая стоимость работ по договорам составляет 115300 рублей, из которых сумма в размере 110 700 рублей была оплачена заказчиком.

По условиям договоров ИП Луговой П.А. обязался провести ряд работ согласно приложению, которые будут выполняться на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>

Так, по договору подряда от 23 марта 2017 года N 114 объем работ и материалов указан: в приложении N 1 (монтажные работы первый этап без строительных работ), в приложении N 2 (монтажные работы второй этап без строительных работ), в приложении N 3, приложении N 4, в приложении N 5 - указано техническое задание.

По договору подряда N 345 от 21 декабря 2018 года подлежали выполнению работы по полировке чаши бассейна.

По договору подряда N 350 от 21 декабря 2018 года подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электронагревателя, демонтажу бетона, переобвязки канализационной линии, изготовлению подставки противотока с материалом.

Акт приема - передачи выполненных монтажных работ ни по одному из договоров подписан не был.

Обращаясь в суд, истица указала, что в процессе приемки работ истицей были обнаружены многочисленные нарушения в работах проведенных ответчиком, в связи с чем, она обратилась к эксперту.

Согласно выводам специалистов выполненные ответчиком работы имеют многочисленные недочеты, стоимость работ по устранению брака, допущенного ИП Луговым П.А. при устройстве бассейна по договору подряда составляет 1 462 892 рубля.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не удовлетворил требования потребителя добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Артемьевой С.Г. требований, учитывая также и то, что ответчиком никаких допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Балтэкспертиза".

Определением от 24 августа 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта следует, что в своем большинстве качество выполненных ИП Луговым П.А. работ соответствует требованиям, предъявляемым к ним действующими строительными нормами и правилами, иным обязательным требованиям, вместе с тем, имеются недостатки, стоимость устранения недостатков (дефектов) работ, выполненных ИП Луговым П. А. по договорам подряда от 23 марта 2017 года N 114, от 24 декабря 2018 года N 345 и от 21 декабря 2018 года N 350, заключенными с Артемьевой С. Г., составила 232859 (двести тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей, в том числе НДС 20% - 38810 руб., из них: - по договору подряда от 23 марта 2017 года N 114 - 79348 руб. в т.ч. НДС - 13225 руб.; - по договору подряда от 24декабря 2018 года N 345 - 151 690 руб., в т.ч. НДС 25282 руб.; - по договору подряда от 21 декабря 2018 года N 350 - 1820 руб., в т.ч. НДС 303руб.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, изменил решение суда в части постановленной ко взысканию суммы, снизив размер взысканных с ИП Лугового П.А. в пользу Артемьевой С.Г. убытков до 232 859 руб., штрафа до 116 429,50 руб., а общей суммы - до 349 288,50 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ИП Лугового П.А., суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суду надлежало установить, применяет ли ИП Луговой П.А. упрощенную систему налогообложения и является ли плательщиком НДС, поскольку в договорах подряда стоимость работ определена сторонами без учета НДС, в связи с чем, выводы суда в части определения размера убытков с учетом НДС 20% нельзя признать правильным. Неправильное установление размера убытков повлекло неверное определение размера штрафа и государственной пошлины.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка