Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-14404/2022

<адрес> 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 109 799,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" был заключен Договор страхования NМР от ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденных страховщиком Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на отдыхе в Турции, <адрес>, в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, купаясь на берегу моря, из-за сильного удара волной о каменистый берег, истец получила травму - перелом головки проксимального отдела правой плечевой кости со смещением и осколочного перелома тела правой плечевой кости, в связи с чем на скорой помощи была доставлена в ближайший госпиталь в <адрес>, где была проведена операция с использованием металлоконструкций. Перед проведением операции, страховая компания на протяжении суток не согласовывала оплату медицинских расходов, проведение операции затягивалось, что тяжело сказалось на здоровье и повлекло проведение повторной операции, после возвращения в Москву в Городской клинической больнице им. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ филиала N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" вследствие полученной травмы истцу была установлена третья группа инвалидности. Истец полагает, что в соответствии с п. 4.6, 13,5 Правил страхования наступил страховой случай - установление 3 группы инвалидности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между ООО "СК "Согласие" и GLOBE TOURISM D.V. был заключен Договор страхования путём выдачи Международного страхового полиса NМР от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным лицом является ФИО1 по программе страхования "В" - медицинские и иные расходы, страховая сумма установлена в размере 35 000,00 долл. США, Сервисная компания - "Kaliptus Medical Organization".

Договор страхования согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на основании Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ и Условий страхования, являющихся обязательными для сторон Договора страхования.

Истец при нахождении в Турции ДД.ММ.ГГГГ получила травму - перелом головки проксимального отдела правой плечевой кости со смещением оскольчатого перелома тела правой плечевой кости.

В соответствии с условиями Правил страхования, Страховщик возмещает расходы на медицинскую помощь, оказанную на территории страхования и в период действия страхового полиса, а также на телефонные переговоры с Сервисной компанией, при предоставлении надлежащим образом оформленных документов. В соответствии с Условиями страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства не являются страховыми случаями и не оплачиваются Страховщиком расходы Застрахованного лица, понесенные им в период нахождения на территории страхования, в результате: п. ДД.ММ.ГГГГ. травматологических операций с использованием материалов для остеосинтеза (пластины, винты и т.п.) в части расходов, превышающих сумму в размере, эквивалентном 1 000 долларов США / евро (в зависимости от валюты страховой суммы по договору страхования).

Хирургическое вмешательство по поводу перелома головки правой плечевой кости со смещением и фрагментацией костных отломков и переломом диафиза плечевой кости было проведено в клинике, общая стоимость металлоконструкций, использованных во время операции, составила 2291,85 USD, из которых пациентка заплатила 1000 USD согласно Условиям страхования, остальные расходы в размере 1291,85 USD за металлоконструкции были выставлены в счете страховой компании и оплачены.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченной страховщиком страховой суммы, обратилась с исковым требованием о взыскании доплаты страховой суммы в Зюзинский районный суд <адрес>. Решением Зюзинского районного суда <адрес> по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой суммы, морального вреда и штрафа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N, в удовлетворении исковых требований было отказано. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N решение и апелляционное определение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно выписному эпикризу ГКБ им. Боткина ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена операция остеотомия, резекция ложного сустава верхней/трети правой плечевой кости, костная пластика аутокостью из гребня подвздошной кости, фиксация 1/3 трубчатой пластиной. Остеосинтез головчатого возвышения правой плечевой кости винтами Герберта.

Согласно справке серии МСЭ-2019 N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес> России Бюро филиала N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была установлена повторно третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 1.2. Правил страхования определяют общие условия и порядок осуществления страхования граждан РФ, выезжающих за пределы постоянного места жительства на территории РФ, а также граждан иностранных государств, въезжающих на территорию РФ и выезжающих за пределы РФ. По всем вопросам, не урегулированным настоящими Правилами, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.4. Правила разработаны в соответствии с действующим законодательством РФ и являются неотъемлемой частью договора страхования. При заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении и/или исключении отдельных положений настоящих Правил и/или об их дополнении. Положения договора страхования имеют преимущественную юридическую силу по отношению к Правилам.

Согласно п. 1.6. Правил страхования на основании настоящих Правил Страховщик вправе разрабатывать программы страхования и/или условия страхования исходя из территории страхования, набора страховых рисков, размера страховой суммы, срока действия договора страхования и иных параметров, что должно быть отражено в договоре, страхования.

Согласно выданному международному страховому полису NМР от ДД.ММ.ГГГГ, Договор страхования заключался только от риска возникновения у Застрахованного лица расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания программа страхования "В".

Исковые требования основаны на положениях п. 4.6, п. 13.5 Правил страхования, в соответствии с которыми договор страхования может быть заключен на случай возникновения риска по п. 4.6. "Установление инвалидности Застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего в период пребывания на территории страхования". Страховыми случаями также являются смерть Застрахованного лица или установление ему инвалидности, наступившее в течение 6 (шести) месяцев после окончания срока действия договора страхования, но в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования и в период пребывания на территории страхования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 929, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре личного страхования, проанализировав условия договора страхования, определенные как в Международном страховом Полисе, Правилах страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утверждённых Приказом и.о. генерального директора ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), так и в Условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющихся неотъемлемой частью договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, пришел к выводу о том, что установление инвалидности Застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего в период пребывания на территории страхования, как страховой риск, в силу заключенного страхователем со страховщиком договора, не охватывается договором страхования и не обусловливает наступление обязанности страховщика по выплате страховой суммы в определенном договоре размере. Установив обстоятельства того, что Договор страхования между сторонами заключался только от риска возникновения у Застрахованного лица расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания (программа страхования "В"), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одно из существенных условий договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение - это условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, установленные судебными инстанциями обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что суд дал неверное толкование условиям договора страхования с учетом Правил страхования, поскольку, вопреки мнению суда, к застрахованным рискам по договору страхования относится и установление инвалидности Застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего в период пребывания на территории страхования, а не только риск возникновения у Застрахованного лица расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания, как посчитал суд, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий, заключенного страхователем и страховщиком договора страхования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, так как не указано в Полисе в качестве страхового риска, а Правила страхования, как правильно указал суд, применяются в части, не урегулированной договором. При этом толкование договора произведено с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также отличной от суда оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отказе в иске, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при указании в договоре конкретных страховых рисков, указании варианта страхования (вариант "В"- медицинские и иные расходы) оснований утверждать, что страхователь на момент заключения договора полагал согласованными условия, указанные в п. 4.6 Правил страхования, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка