Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-14403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0010-01-2021-005855-37 по иску ИП Пикалова Максима Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя УФСП России по Новосибирской области, ФССП России - Орехову Анну Валерьевну, действующую на основании доверенностей, полагавшую, что кассационная жалоба поделжит удовлетворению, представителя ИП Пикалова Максима Васильевича-Пикалову Екатерину Сергеевну, действующую на основании доверенности от 27 ноября 2021 г., возражавшей против кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Пикапов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 г. с ФИО17. в пользу ФИО18 была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 8 820 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 8 403 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу взыскателем получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области.

22 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7 В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была указана задолженность по исполнительному производству 8 820, код валюты суммы взыскания по ОКВ:840, то есть 8 820 долларов США.

В рамках исполнительного производства 12 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А.О. был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: "КАМАЗ 5460-63", "Лексус РХ300", полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 93341-08, в постановлении также была указана задолженность 8 820, код валюты суммы взыскания по ОКВ:840.

20 декабря 2018 г. на расчетный счет ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от ФИО7 поступили денежные средства в размере 8 820 рублей с назначением платежа: оплата задолженности по исполнительному производству N-ИП.

20 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А.О. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных трех транспортных средств, находящихся в собственности должника, а через два дня после снятия запрета 22 декабря 2018 г. должник продал автомобиль "КАМАЗ 5460-63" и полуприцеп с бортовой платформой "НЕФАЗ", тем самым избавившись от имущества, за счет которого могла быть погашена сумма задолженности перед ФИО11

В настоящее время у ФИО7 в собственности имеется лишь автомобиль "Лексус РХ300", в отношении которого судебным приставом- исполнителем выставлен запрет на совершение регистрационных действий, однако решение суда не исполняется, автомобиль должника не найден и не реализован.

Истец является правопреемником взыскателя ФИО11 на основании договора уступки прав требований.

Указывает, что согласно отчету ООО ЦЭО "Велес" об оценке рыночной стоимости автомобиля "КАМАЗ 5460-63" и полуприцепа с бортовой платформой "НЕФАЗ", стоимость автомобилей составляет 925 000 руб. и 653 000 руб. соответственно. Указанной денежной суммы было бы достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Истец просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 8 690,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 189,21 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 403 рубля 83 копейки, присужденные по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 г., а также расходы по оплате госпошлины по настоящему иску в размере 9 686 рублей 48 копеек, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г., исковые требования ИП Пикалова М.В. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Пикалова М.В. взысканы убытки 632 286 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 522 рубля 87 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, а всего взыскано 649 809 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе представители Федеральная службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просят отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2022 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствует совокупность условий, позволяющих взыскать ущерб в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником обязательств.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо 5 должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавший на момент рассмотрения спорных правоотношений) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2018 г. взыскана с ФИО7 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа в размере 8 820 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 189,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 403 рубля 83 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, ФИО11 был выдан исполнительный лист серии ФС N.

22 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Лысенко Ю.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения - задолженность 8 820 в валюте ОКВ: 840 (доллары США).

В рамках исполнительного производства 12 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А.О. был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: "КАМАЗ 5460-63", "Лексус РХ300", полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 93341-08, в постановлении указана задолженность 8 820, код валюты суммы взыскания по ОКВ:840.

20 декабря 2018 г. на расчетный счет ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области от ФИО7 поступили денежные средства в размере 8 820 рублей с назначением платежа: оплата задолженности по исполнительному производству N-ИП.

Сумма задолженности по решению суда составила 8 820 долларов США, а не рублей, однако не смотря на это, 20 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А.О. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных трех транспортных средств, находящихся в собственности должника.

Согласно карточке транспортных средств автомобиль "КАМАЗ 5460- 63", с 22 декабря 2018 г. находится в собственности ФИО9 (л.д. 126), полуприцеп с бортовой платформой "НЕФАЗ 93341-08", с 22 декабря 2018г. перешел в собственность ФИО9, а с 26 марта 2019 г. находится в собственности ФИО10 Автомобиль "Лексус RX300" находится в собственности ФИО7

25 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А.О. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств "КАМАЗ 5460-63", "Лексус RX300", полуприцеп с бортовой платформой "НЕФАЗ 93341- OS", а 27 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А.О. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств "КАМАЗ 5460-63", полуприцеп с бортовой платформой "НЕФАЗ 93341-08".

28 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А.О. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2018 г. были внесены исправления: сумма задолженности - 648 958,21 руб.

13 декабря 2019 г. исполнительное производство N-ИП было передано в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

13 июля 2020 г. между Павловой Н.В. и ИП Пикаловым М.В. был заключен договор об уступке прав требований, по которому ФИО19 уступила ИП Пикалову М.В. права требований суммы долга с должника ФИО7 в размере 8 820 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 189,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 403,83 руб.

01 февраля 2021 г. исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Нуриевой А.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 10 июня 2021 г. по исполнительному производству была произведена замена взыскателя ФИО11 на ее правопреемника ИП Пикалова М.В.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время у ФИО7 в собственности имеется лишь автомобиль "Лексус РХ300", в отношении которого судебным приставом-исполнителем выставлен запрет на совершение регистрационных действий. При этом, решение суда не исполняется, автомобиль должника не найден и не реализован.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ с ФССП России за счет средств казны РФ, поскольку имеет место длительное бездействие по неисполнению должностными лицами службы судебных приставов судебного акта, непринятию мер по розыску принадлежащего должнику имущества. Истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А.О. по отмене 20 декабря 2018 г. запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО7 транспортных средств незаконны, поскольку по состоянию на 20 декабря 2018 г. у должностного лица отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что снятие судебным приставом- исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника позволило выбыть транспортным средствам "КАМАЗ" и полуприцепу с бортовой платформой "НЕФАЗ 93341-08" из собственности должника ФИО7, в связи с чем на данные транспортные средства в настоящее время не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности ФИО7 перед истцом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у должника имеется в собственности автомобиль "Лексус", ответчик не представил доказательств того, что в отношении данного имущества должностными лицами службы судебных приставов осуществлялись меры принудительного исполнения и что за счет данного имущества могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Так, повторно выставив запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "Лексус" 25 декабря 2018 г., ответчиком не представлено доказательств того, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры к аресту и изъятию данного автомобиля у должника.

Установив отсутствие автомобиля "Лексус" по месту жительства должника в конце декабря 2018 года, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по розыску имущества должника, заявление представителя взыскателя о розыске автомобиля от 30 июля 2019 г. было оставлено без ответа, как и было оставлено без ответа обращение представителя взыскателя о направлении запроса в РСА о выдаче страхового полиса в отношении автомобиля должника от 28 января 2020 г.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, какие меры принудительного исполнения предпринимались в отношении должника и принадлежащего ему имущества в 2020 году.

Судебным приставом-исполнителем Нуриевой А.А. был осуществлен выход по адресу места жительства должника 29 января 2021 г., а впоследствии выход по адресу места жительства должника был осуществлен только 01 декабря 2021 г., то есть спустя год после предыдущего выхода, когда настоящее дело находилось уже в производстве суда.

Таким образом, с 2018 года как в период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, так и в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска судебным приставом-исполнителем не был объявлен исполнительный розыск автомобиля должника "Лексус", при этом взыскатель обращался с заявлением о розыске данного автомобиля.

Исполнительный розыск автомобиля "Лексус" не был объявлен и по настоящее время.