Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1440/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2022, УИД: 54RS0018-01-2021-002193-26 по иску Тарана Михаила Исааковича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮКОМ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЮКОМ" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЮКОМ" Образцовой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Тарана М.И. и его представителя Бибикова С.Ф., принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таран М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Домовой" (далее по тексту также ООО УК "Домовой") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 марта 2020 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 227560 рублей 16 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2019-2020 годы в размере 51095 рублей 28 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 24197 рублей 44 коп.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2016 г. истец заключил с ответчиком трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу, на должность технического директора. На 1 января 2019 г. заработная плата составляла 25904 рубля 60 коп., в том числе должностной оклад в сумме 11774 рубля 82 коп. с северной надбавкой 50%, т.е. в размере 5887 рублей 41 коп., районной надбавкой 70% - 8242 рубля 37 коп., что подтверждается трудовым договором. На 31 января 2020 г. заработная плата составляла 27977 рублей 47 коп.

В период с 1 марта 2020 г. по 23 апреля 2021 г. ответчиком не выплачивалась заработная плата в полном объеме. За период с 1 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г. было выплачено 24340 рублей 80 коп. Отпуск за 2019-2020 годы не предоставлялся.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед ним по выплате заработной платы составила 278655 рублей 95 коп.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство - замена ответчика ООО УК "Домовой" на общество с ограниченной ответственностью "ДЮКОМ" (далее по тексту также ООО "ДЮКОМ") в связи с переименованием юридического лица.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2022 г., частично удовлетворен иск Тарана Михаила Исааковича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮКОМ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за просрочку выплаты. Взысканы с ООО "ДЮКОМ" в пользу Тарана Михаила Исааковича невыплаченная заработная плата за период с 9 июля 2020 г. по 23 апреля 2021 г. в сумме 276522 рубля 80 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 2019-2020 г.г. в размере 54324 рубля 66 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9759 рублей 23 коп., а всего 340606 рублей 69 коп. В остальной части иска Тарану Михаилу Исааковичу в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЮКОМ" Образцова И.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЮКОМ" Образцовой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Тарана М.И., его представителя Бибикова С.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного сторонами 1 декабря 2016г., в соответствии с условиями которого Таран М.И. был принят на работу в ООО УК "Домовой" на должность технического директора на неопределенный срок.

23 апреля 2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут, что подтверждается копией заявления истца на увольнение, копией приказа о прекращении трудового договора N от 23 апреля 2021 г. и копией трудовой книжки истца.

Удовлетворяя частично иск Тарана М.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выплату Тарану М.И. задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2020 г. по 23 апреля 2021 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 ТК РФ); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 ТК РФ).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Тарана М.И.

При этом суды правильно исходили из того, что ответчик, оспаривая указанные истцом обстоятельства, не представил доказательств, подтверждающих выплату Тарану М.И. задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2020 г. по 23 апреля 2021 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Регламент работы технического директора, правила внутреннего трудового распорядка ООО УК "Домовой" (после смены наименования затем ООО "ДЮКОМ"), должностную инструкцию на технического директора, с подписью истца об ознакомлении с данными документами, ответчиком также представлены не были.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, в данном случае, отсутствие правовых оснований для начисления и выплаты заработной платы Тарану М.И. за обозначенный истцом период.

Между тем, как правильно указано судебными инстанциями, доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте с июля 2020 года в связи с его переездом в город Новосибирск, материалы дела не содержат.

Телеграммы, направленные ответчиком в адрес истца в июле 2020 года и полученные родственниками истца, не подтверждают отсутствие истца на работе. Не являются такими доказательствами также акты и докладные, составленные сотрудниками ООО "Дюком".

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели Т., С., К., согласно показаниям которых Таран М.И. в ООО "ДЮКОМ" являлся техническим директором, однако на работе отсутствовал не только с июля 2020 года, но и до указанной даты, опровергаются представленными в дело доказательствами, исследованными судом, свидетельствующими о том, что свои служебные обязанности технический директор ООО "ДЮКОМ" выполнял, заработная плата до 9 июля 2020г. истцу выплачивалась. Сведения о привлечении Тарана М.И. к дисциплинарной ответственности, в том числе за прогул, материалы дела не содержат.

Кроме того, справка, выданная руководителем ООО "ДЮКОМ", подтверждает тот факт, что Таран М.И. работал в данной организации в период с 1 декабря 2016г. по 23 апреля 2021г.

Представленные же ответчиком акты, докладные записки об отсутствии Тарана М.И. на рабочем месте, табели учета рабочего времени за 2020-2021 года с указанием на совершение Тараном М.И. прогулов были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности, не позволяют достоверно установить срок их изготовления.

Также судами верно указано в обжалуемых судебных актах нижестоящих инстанций, что объяснения от истца ответчиком не получены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение ответчиком прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в связи с чем правомерно взыскали с ООО "ДЮКОМ" невыплаченную истцу заработную плату в пределах срока исковой давности, т.е. с 9 июля 2020 г.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, основан на неправильном применении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неверное определение истцом заявленной к взысканию суммы явилось основанием для проверки требований истца и принятии решения на основании правильно произведенного судом расчета, который сторонами не оспорен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.