Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1440/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 8Г-1440/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Усмановой Г.Ф.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзахкиева Заура Юнусовича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Дзахкиева Заура Юнусовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Юсупова Р.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзахкиев З.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащему ему автомобиля Toyota Camry, под его управлением и ГАЗ 33022-03 (владелец ФИО5), под управлением ФИО6, который признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33022-03 застрахована в АО "Тинькофф Страхование". В декабре 2019 года он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "Тинькофф Страхование", по результатам рассмотрения которого страховщиком произведен осмотр автомобиля Toyota Camry, и отказано в удовлетворении заявления на основании заключения комплексной экспертизы ООО "Вираж-сервис", поскольку повреждения указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. В удовлетворении претензии также отказано. Не согласившись с решением страховой компании, он обратился в ООО "ДТП АВТОЭКСПЕРТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry с учетом износа составила 161 500 рублей. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его требований на основании заключения ООО "Авто-АЗМ", согласно которому на автомобиле Toyota Camry отсутствуют повреждения, причиненные ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 161 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 161 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 750 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу Дзахкиева З.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 161 000 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 80 500 рублей; расходы, понесенные за составление экспертного заключения ООО "ДТП Автоэксперт" в размере 7 000 рублей; расходы, понесенные за составление экспертного заключения СЭУ ООО "Единый центр судебных экспертиз" в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего 409 000 рублей. С ответчика АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 290 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дзахкиева З.Ю.
Истцом Дзахкиевым З.Ю. подана кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, а также доводы, указанные в дополнении к кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзахкиева З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Г.Ф.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
