Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-14400/2022

" 9 " августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь (номер материала, присвоенный судом первой инстанции,

3м-0863/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 Ризван оглы, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АСБ Лизинг" (далее - ООО "АСБ Лизинг") обратилось с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнении на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от

ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 лизинговых платежей, указав, что названным решением суда с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственности "Рок Инжиниринг Сервизес" взысканы просроченные лизинговые платежи в размере 3 587,58 белорусских рублей, решение суда Республики Беларусь вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Беларусь не исполнялось. Должник проживает на территории Российской Федерации и уклоняется от исполнения решения суда.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСБ Лизинг" в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 просроченных лизинговых платежей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации в отношении ФИО2 решения суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Рок Инжиниринг Сервизес",

ФИО2 в пользу ООО "АСБ Лизинг" просроченную задолженность по договору лизинга и договору поручительства в сумме 2 115 340,11 российских рублей".

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и <адрес> являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной в городе Минске (далее - Минская конвенция).

Пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии со статьей 11 Минской конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

В силу пункта "б" статьи 55 Минской конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела (пункт 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая ООО "АСБ Лизинг" в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения дела, поскольку местом жительства

ФИО2 является: <адрес>, д. Картмазово,

<адрес>, в договоре поручительства, заключенном между ФИО2 (поручитель) и ООО "АСБ Лизинг", указан адрес поручителя: <адрес>, однако должник извещался судом по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, извещение ФИО2 не вручено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что из решения суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор поручительства от

ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования к ФИО2, заключен между ООО "АСБ Лизинг" и ФИО2, являющимся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рок Инжиниринг Сервисез".

Пунктом 2.4.4. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность поручителя незамедлительно (в течение пяти дней) уведомить кредитора об изменении местонахождения (места регистрации, места жительства).

В договоре поручительства указан адрес поручителя: <адрес>.

Из сообщения УВМ ГУ МВД России по

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 после въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, место пребывания - <адрес>, улица 1905 года, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ местом пребывания ФИО2 являлся адрес: <адрес>, улица <адрес>,

<адрес>.

При этом ФИО2 представил кредитору копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Рок Инжиниринг Сервизес" и ФИО2 на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязанности генерального директора общества. В трудовом договоре указан адрес ФИО2: <адрес>, улица 1905 года, <адрес>.

Поскольку подпунктом "а" пункта 4.6 договора поручительства предусмотрено, что письменное сообщение, направленное по почте заказным письмом или курьерской службой, также считается полученным адресатом, если адресат отсутствует по указанному в настоящем договоре адресу и от адресата не поступало надлежащего уведомления об изменении адреса, - с даты попытки доставки письменного сообщения по последнему известному адресу, об изменении места жительства ФИО2 кредитора не уведомил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что извещение, направленное судом <адрес> Республики Беларусь по адресу, сообщенному кредитору ФИО2 - <адрес>, улица 1905 года, <адрес>, является надлежащим.

Так как предусмотренных пунктами 1 - 6 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не имелось, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции отменила определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановилановое определение об удовлетворении ходатайства ООО "АСБ Лизинг" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда <адрес> Республики Беларусь от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и сведений, полученных по запросу суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора, что суд апелляционной инстанции не имел права истребовать новые документы, не состоятельны.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции была вправе истребовать сведения о регистрации ФИО2 на территории Российской Федерации.

Утверждение в жалобе, что ФИО2 должен был извещаться о рассмотрении дела судом Республики Беларусь по месту постоянного жительства ФИО2 в <адрес>, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено по изложенным мотивам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, не опровергают.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Ризван оглы, поданную его представителем по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка