Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-14397/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-010401-93 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" администрации города Новокузнецка, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к администрации города Новокузнецка, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о взыскании задолженности но кредитному договору с наследника.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2019 г. ПАО Сбербанк и Ч.С.А. был заключен кредитный договор N 92548615 на сумму 30 000 руб., сроком на 24 месяца под 18,45 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 504,25 руб. в платежную дату - 21 число каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

16 февраля 2018 г. должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic Momentum Личная N (N счета карты N).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что следует из выписки по счету клиента N, о зачислении 22 января 2019 г. кредита в сумме 30 000 руб.

В настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполняется.

Заемщик Ч.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию па 8 сентября 2021 г. но кредитному договору от 22 января 2019 г. N 92548615 образовалась задолженность в размере 38 145,88 руб., из которой, задолженность но основному долгу - 26 787,65 руб., задолженность но процентам - 11 358,23 руб.

19 февраля 2021 г. по делу N 2-98/2021 решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к администрации г. Новокузнецка о взыскании задолженности по кредитному договору N 148904 от 14 февраля 2018 г. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно сведениям с официального сайта notariat.ru из реестра наследственных дел, после смерти Ч.С.А. наследственное дело не заводилось. Согласно выписке из ЕГ"РН Ч.С.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость квартиры на дату смерти заемщика составляет 2 251 000 руб. Администрация г. Новокузнецка, являющаяся наследником, принявшим наследство в виде выморочного имущества после смерти Ч.С.А., отвечает за исполнение обязательства умершего заемщика по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства. Также у умершего остались денежные средства на счете N, в сумме 69 915,13 руб. МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях является наследником выморочного имущества, в частности, денежных средств в размере 69 915,13 руб. и соответственно, в случае принятия наследства отвечает по долгам Ч.С.А.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с администрации г. Новокузнецка и МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости принятого наследства задолженность по кредитному договору от 22 января 2019 г. N 92548615 в размере 38 145,88 рублей, в том числе, по кредиту - 26 787,65 руб., по процентам - 11 358,23 руб., а также судебные расходы но уплате государственной пошлины в размере 1344,38 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г., с администрации г. Новокузнецка и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность но кредитному договору N 92548615 по состоянию на 8 сентября 2021 г. в размере 38 145,88 руб., в том числе: 26 787,65 руб. - просроченный основной долг но кредиту; 11 358,23 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 344,38 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, указывая на ошибочность вывода суда, о том, что наследственное имущество должника является выморочным, поскольку судом не установлены лица, совместно проживавшие с наследодателем на момент открытия наследства, т.е. наследники, фактически принявшие наследство в соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассатор не согласен с решениями судов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку права истца со стороны ответчика не нарушены, соответственно в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2019 г. Ч.С.Л. через систему "Сбербанк - Онлайн" обратился в ПАО "Сбербанк" с заявкой на получение кредита в сумме 30 000 руб., сроком на 24 месяца под 18,45% годовых.

22 января 2019 г. Ч.С.Л. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составила 30 000 руб., срок на который предоставлен кредит, - 24 месяца, под 18,45% годовых.

В день заключения договора - 22 января 2019 г. ПАО "Сбербанк" исполнило обязательства, перечислив сумму кредита Ч.С.Л. на ранее открытый счет N, что подтверждается выпиской по счету клиента и протоколом проведения операции.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ч.С.Л. умер.

По состоянию на 8 сентября 2021 г. задолженность Ч.С.Л. по счету составляет 38 145,88 руб., в том числе: 26 787,65 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 11 358,23 руб. - просроченные проценты.

Наследство Ч.С.Л. состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 582 581,13 руб. и денежных средств на счете в размере 69 915,13 руб.

Согласно ответу Кемеровской областной нотариальной палаты от 11 ноября 2021 г., сведения о наследственном деле в отношении наследства Ч.С.Л. отсутствуют

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, 809 - 811, пунктом 1 статьи 1153, статьей 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 34, 49, 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике но делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что после смерти никто из наследников Ч.С.Л. не обратился в установленном порядке к нотариусу за принятием наследства, не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поэтому наследство является выморочным, которое в силу закона переходит в собственность Новокузнецкого городского округа (квартира) и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (денежные средства), независимо от получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя возлагается на ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом апелляционной проверены и обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что судом не установлены наследники Ч.С.А., в том лица, совместно проживавшие с наследодателем на момент открытия наследства, т.е. фактически принявшие наследство в соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции, установлено, что в предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства, а также впоследствии никто из наследников не обращался в установленном порядке для оформления прав в отношении наследственного имущества. Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. по делу по иску ПАО Сбербанк к Ч.Т.И., Г.Д.А., Администрации г. Новокузнецка о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу, установлено, что факт принятия наследства наследниками по закону умершего Ч.С.А. - Ч.Т.И., Г. (до брака - Ч.) Д.А. не доказан; наследники Ч.Т.И. и Г.Д.А. на дату смерти совместно с умершим не проживали, зарегистрированы с 30 января 2001 г. по адресу: <адрес>, в связи с чем указанным решением суда наследственное имущество признано выморочным имуществом.

Довод ответчика о неправомерном взыскании государственной пошлины с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях как органа исполнительной власти также является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание, что взыскание судебных расходов, в частности, расходов по государственной пошлине осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации не влекут освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как указанные разъяснения не относятся к случаю взыскания задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемников (наследников), поскольку удовлетворение данных требований влечет установление факта нарушения прав истца, восстановление которых осуществляется присуждением в его пользу денежных сумм в пределах стоимости наследственного имущества. Ответчик по делам о взыскании задолженности по долгам наследодателя встаёт на место первоначального должника, с которого бы подлежала взысканию государственная пошлина в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности, образовавшейся перед кредитором, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не установлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка