Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-1439/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-1439/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ветровой Н.П.,
судей Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-002540-69
по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Антоновой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Антоновой Юлии Борисовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Антоновой Ю.Б. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивированы тем, что банк 4 августа 2011 г. акцептовал оферту Антоновой Ю.Б. о заключении Договора о карте, открыв на ее имя счет N.
В рамках заключенного Договора о карте на имя Антоновой Ю.Б. была выпущена банковская карта "Русский Стандарт MCU", выдана ответчику и активирована, о чем свидетельствует расписка в получении карты.
При получении карты, ответчик, в соответствии с условиями заключенного Договора о карте, осуществила активацию карты и установила лимит по Договору о карте в размере 130000 руб.
Антонова Ю.Б. нарушала условия договора: в течение срока действия Договора ею несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Просили суд взыскать с Антоновой Ю.Б. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 4 августа 2011 г. в размере 132605,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852, 11 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Антонова Ю.Б. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что гражданское дело было принято к производству суда первой инстанции с нарушением правил подсудности. Считает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению настоящего дела по правилами производства в суде перовой инстанции. Кроме того, судом не применена исковая давность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 161, 165.1, 309, 310, 329, 330, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что активировав карту АО "Банк Русский Стандарт", ответчик согласилась на условия предоставления кредита банком, а также на тарифы и сумму лимита кредитования, то есть тем самым подтвердила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", какого-либо несогласия с условиями предоставления кредита и тарифами не заявляла.
Установив факт заключения указанного договора и факт наличия у ответчика задолженности по договору перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При этом, судами обоснованно не применен срок давности.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только, заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске иска давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде, первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть статьи 268 АПК РФ).
В данном случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял. Основания для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, оснований для применения срока давности к заявленным требованиям у судов не имелось.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Ветрова
Судьи
Ю.В. Гунгер
И.Б. Севостьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
