Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1439/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1439/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Дзиову Ф.Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по кассационной жалобе Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказа) обратилась в суд с иском к Дзиову Ф.Т. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 2602608,35 руб., из которых 1521339,76 руб. - сумма задолженности по арендной плате, 1081208,59 руб. - пеня.
В обоснование исковых требований АМС г. Владикавказа указала, что между сторонами 26 июля 2016 года заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов N 179-16, с кадастровым номером N, общей площадью 829 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства магазина, на срок с 26 июля 2016 года по 26 января 2018 года. По условиям договора аренды (п.3.1) размер годовой арендной платы составляет 870393,28 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (п. 3.2 договора) до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4-й квартал не позднее 31 декабря текущего года. Пунктом 5.2. договора предусмотрена выплата пени в размере 0,15% за каждый день просрочки за нарушение срока внесения арендной платы арендатором. Ответчик нарушил условия договора в части внесения арендной платы за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2019 года. Уведомлением от 4 июля 2019 года Дзиову Ф.Т. выставлено требование о наличии задолженности и необходимости его погашении задолженности. Однако, задолженность не погашена.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2020 года исковые требования АМС г.Владикавказа удовлетворены частично.
С Дзиова Ф.Т. в пользу АМС г. Владикавказа взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 1521339,76 руб., пени за несвоевременную оплату платежа за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2019 года - 152134 рубля, а также в бюджет муниципального образования г.Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 165673,37 руб.
Определением от 27 апреля 2021 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства ответчика Дзиова Ф.Т.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АМС г. Владикавказа удовлетворены частично.
С Дзиова Ф.Т. в пользу АМС г. Владикавказа взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 1521339,76 руб., пеня за несвоевременную оплату платежа за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 50000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, с учетом определения от 8 февраля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2021 года в части взыскания неустойки отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года исковые требования АМС г. Владикавказа о взыскании неустойки (пени) удовлетворены частично.
С Дзиова Ф.Т. в пользу АМС г. Владикавказа взыскана неустойка (пеня) за несвоевременную оплату платежа с 1 октября 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 250000 руб.
В кассационной жалобе АМС г. Владикавказа ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из периода просрочки, баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и размером действительного ущерба, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, посчитал возможным снизить размер неустойки (пени) до 250000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Белоусова Ю.К.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
