Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14385/2022

" 28 " июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Евы ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4210/2013)

по кассационной жалобе ФИО6 Евы ФИО6, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО2, его представителя и представителя ФИО4, ФИО3 по доверенностям от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании договоров дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО4, притворными сделками, прикрывающими куплю-продажу ? долей <адрес> по адресу: <адрес>,

<адрес>, признании за истицей права собственности на ? доли квартиры с выплатой ФИО2 стоимости долей -

5 100 000 руб., снятии ответчиков с регистрационного учета, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру, указав, что названная квартира приобретена в 1999 году ФИО10

В 2003 году три доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО11 подарил ФИО3 - бывшей супруге и дочерям ФИО4 и ФИО4 После вступления в новый брак ФИО13 подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру супруге ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО4 передали принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру ФИО2 по договорам дарения.

Истица полагала, что договоры дарения являются притворными сделками, прикрывают договоры купли-продажи, поскольку после дарения долей квартиры ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО4 приобрели другую трехкомнатную квартиру, ранее с ФИО2 не были знакомы, в дар передали единственное жилье, договоры дарения не предусматривают сохранение регистрации в спорной квартире, в последующем была найдена расписка о получении денег от ФИО2, ФИО2 является квартирным рейдером, одновременно зарегистрирован по двум адресам, имеет в собственности многочисленные объекты недвижимости и не нуждается в приобретенных у ответчиков ? долях квартиры, правовые и налоговые последствия оспариваемых договоров дарения не наступили.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым требования ФИО6 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250).

Судом установлено, что предметом спора является квартира общей площадью 126,9 кв. м, жилой площадью 36,1 кв. м по адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес>.

ФИО6 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на эту квартиру на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проанализировал договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что доказательств притворности сделок, их возмездности истица не представила.

Суд указал, что оспариваемая сделка исполнена сторонами, так как доли в праве на квартиру переданы ФИО2 по акту от

ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договоров дарения ответчик зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства, дарители снялись с регистрационного учета в этой квартире.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила ссылку ФИО6 на копию расписки от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, Е.А. и Е.А. получили от ФИО2 денежные средства 5 100 000 руб. за продажу ? долей квартиры, поскольку подлинник расписки суду не представлен, из исследования, проведенного межрегиональной общественной организацией "Союз криминалистов", следует, что изображения записей и подписей от имени ФИО3, Е.А. и Е.А. в копии расписки выполнены путем компьютерного монтажа.

По факту составления данной расписки и предоставления ее в качестве доказательства по гражданскому делу возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 303, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО6 привлечена в качестве обвиняемой.

Решением Видновского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ расписка признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные и не свидетельствующие о притворности договоров дарения доводы

ФИО6, что ФИО3, Е.А. и Е.А. ранее не были знакомы с ФИО2, у них не имелось предпосылок для дарения долей ФИО2, в собственности ФИО2 имеется 27 объектов недвижимости, он является квартирным рейдером, не нуждается в ? долях в праве на спорную квартиру.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО6 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка на неисполнимость апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку указанным судебным актом оставлено без изменения решение суда об отказе ФИО6 в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности инициировать вопрос о повороте ранее вынесенных по делу судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 Евы ФИО6, поданную ее представителем по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка