Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 8Г-1438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногайлиевой Медины Пашатовны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногайлиева М.П. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ПОРШЕ КАИЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ 31519, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Ногайлиева М.П. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Спектр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства ПОРШЕ КАИЕН не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, она не имела возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца материальный ущерб в размере 400 000 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 4 000 рублей за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Ногайлиевой М.П. с ответчика АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 329 862 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперт в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6 998,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Дмитриенко И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка