Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-14366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3352/2021 (УИД 55RS0004-01-2021-004624-46) по иску Пузько Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пузько Станислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пузько Станислав Владимирович (далее по тексту - Пузько С.В.) обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 612 014,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 г. исковые требования Пузько С.В. удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу Пузько С.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 588 981,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО "Агроторг" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 9 389 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 г. изменено в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, государственной пошлины. С ООО "Агроторг" в пользу Пузько С.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 92 131,20 рублей. С ООО "Агроторг" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 3 263 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пузько С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 г.

В обоснование кассационной жалобы Пузько С.В. указал на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Невыдача ему трудовой книжки препятствовала поступлению на работу к потенциальным работодателям. Вина ООО "Агроторг" в задержке выдачи ему трудовой книжки доказана (установлена) судами первой и апелляционной инстанций. В материалах дела имеются доказательства обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств осуществления им трудовой деятельности в период с июля 2020 г. по июнь 2021 г. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пузько С.В. 18 июня 2019 г. был принят в ООО "Агроторг" на должность администратора магазина в структурном подразделении - Обособленное Структурное подразделение офис Москва _4_1 (Центральный).

12 января 2020 г. Пузько С.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении.

Поскольку Пузько С.В. не был уволен в установленном законом порядке, трудовая книжка ему не выдана, он обратился в суд с соответствующим иском.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 г., исковые требования Пузько С.В. удовлетворены. На ООО "Агроторг" возложена обязанность выдать Пузько С.В. его трудовую книжку с произведенной записью об увольнении 25 января 2020 г. по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "Агроторг" в пользу Пузько С.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 942,46 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 228 701,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. С ООО "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 126 рублей.

На основании выданного по делу исполнительного листа ФС N N в отношении должника ООО "Агроторг" судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО10 Ю.А. возбуждено исполнительное производство N N от 16 марта 2021 г. о возложении обязанности на ООО "Агроторг" выдать Пузько С.В. трудовую книжку с произведенной записью об увольнении 25 января 2020 г. по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы Пузько С.В. от 22 июня 2021 г. на бездействие судебного-пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт- Петербурга отказано. Признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Трудовая книжка была получена Пузько С.В. 30 июня 2021 г.

16 августа 2021 г. Пузько С.В. обратился в ООО "Агроторг" с претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию в размере 595 562,40 рублей за задержку выдачи трудовой книжки за период с 8 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Пузько С.В. указав, что ООО "Агроторг" неправомерно на протяжении длительного времени удерживало его трудовую книжку, что в том числе являлось препятствием для его трудоустройства, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 140, 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовая книжка была выданы истцу работодателем несвоевременно, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 июля 2020 г. (дата, следующая за датой вынесения заочного решения суда) по 30 июня 2021 г. в размере 588 981,60 рублей, исходя из расчета (2 рабочие смены через 2 дня выходных) - 179 смен х 3 290,40 рублей (среднедневной заработок, установленный заочным решением суда от 8 июля 2020 г.).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв сумме 5 000 рублей

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 25 января 2020 г. трудовой договор с ООО "Агроторг" расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 26 апреля 2022 г. принят в АО "Райффайзенбанк" работает по настоящее время, следовательно с 23 июня 2021 г. Пузько С.В. трудоустроен, в связи с чем с указанной даты отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Установив, что Пузько С.В. предпринимал попытки трудоустроиться в июле 2020 г., к ИП Балашову А.А., в январе 2021 г. к ИП Портнягиной А.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением ИП Балашова А.А. от 29 июля 2020 г., с разъяснением, что в заключении договора было отказано по причине отсутствия документального подтверждения опыта работы в должности администратор магазина/заместитель директора, уведомлением ИП Портнягиной А.Ю. об отказе Пузько С.В. в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, подтверждающей опыт работы на релевантной должности, в период с января 2021 г. по 23 июня 2021 г. истец пытался устроиться на работу в магазин "Магнит" и "Перекресток", там ему устно было отказано в трудоустройстве, однако с письменным заявлением об указании причин отказа в трудоустройстве истец не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверными доказательствами подтверждаются факты отказа работнику в приеме на работу другими работодателями по причине отсутствия у него трудовой книжки только в июле 2020 г. и в январе 2021 г., в связи с чем Пузько С.В. положена компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки только за те месяцы, когда он предпринимал попытки трудоустроиться и ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки - июль 2020 г., январь 2021 г., в размере 92 131,20 рублей, из расчета 28 смен (количество рабочих смен в июле 2020 г. составило 12, в январе 2021 г. - 16) х 3 290,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных исковых требований, также изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, без которой истец лишена возможности трудоустройства (учитывая требования статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости представлять трудовую книжку работодателю при заключении трудового договора).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

С учетом исковых требований Пузько С.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи Пузько С.В. трудовой книжки, в результате которого Пузько С.В. был лишен возможности трудиться; имели ли место в период с 9 июля 2020 г. и по день трудоустройства 23 июня 2021 г. обращения Пузько С.В. к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Пузько С.В. было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка; осуществлял ли Пузько С.В. фактически трудовую деятельность в период с 9 июля 2020 г. по 23 июня 2021 г.

Вследствие неправильного применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований Пузько С.В. о взыскании с ООО "Агроторг" заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых названные обстоятельства определены и установлены не были, надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона не получили. Сославшись на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт отказа Пузько С.В. в приеме на работу другими работодателями по причине отсутствия у него трудовой книжки, суд апелляционной инстанции не исследовал и не выяснял обстоятельства виновных действий работодателя, связанных с задержкой выдачи Пузько С.В. трудовой книжки с момента увольнения, доводы Пузько С.В. о том, что по вине ООО "Агроторг", не выдававшего ему трудовую книжку в течение длительного времени, в том числе и после вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 г., он был лишен возможности трудоустроиться по вине работодателя и получать заработную плату, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу оставлены без внимания, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Пузько С.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 92 131,20 рублей нельзя признать правомерными.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Пузько С.В., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

О.С. Андуганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка