Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-14363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-156/2022 по иску Башаевой Галины Александровны к Безгиновой Нине Павловне о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

по кассационной жалобе Безгиновой Нины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Башаева Г.А. обратилась в суд с иском к Безгиновой Н.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенного 16 мая 2019 года между Башаевой Г.А. и Безгиновой Н.П., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что сторонами был заключен оспариваемый договор дарения квартиры, являвшейся для истца единственным жильем. Указанная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, намерений отчуждать свое жилое помещение у Башаевой Н.П. не имелось. Истец полагала, что подписывает договор ренты.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск Башаевой Г.А. удовлетворен. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 16 мая 2019 года между Башаевой Г.А. и Безгиновой Н.П. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Безгиновой Н.П. на указанную квартиру, данное жилое помещение возвращено в собственность Башаевой Г.А.

В кассационной жалобе Безгинова Н.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом апелляционной инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и безусловных доказательств того, что при заключении договора дарения квартиры она действовала под влиянием заблуждения, предполагала, что заключает договор ренты. Доводы истца о заблуждении относительно природы сделки в связи с проблемами со зрением опровергнуты опрошенными судом первой инстанции специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца намерения безвозмездно передать квартиру ответчику с указанием на пункт договора дарения о сохранении за Башаевой Г.А. права регистрации и проживания в спорном жилом помещении, а также на отсутствие фактической передачи квартиры одаряемой, ссылаясь на то, что сохранение права регистрации и вытекающего из него права проживания в спорной квартире Башаевой Г.А. по договору дарения не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переход права собственности на спорное имущество не предполагает безусловную передачу подаренного имущества одаряемому.

В возражениях на жалобу Башаева Г.А. указывает на законность апелляционного определения, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

В суде кассационной инстанции Башаева Г.А. возражала против доводов кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании договора от 11 мая 1993 года о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан Башаева Г.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

16 мая 2019 года между Башаевой Г.А. и Безгиновой Н.П. заключен договор дарения указанной квартиры, на основании которого 4 июня 2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности Безгиновой Н.П. на данное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки истец действовала под влиянием заблуждения, а также существенности такого заблуждения. Указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, указал на то, что обе стороны сделки при её заключении не предполагали безвозмездной передачи жилого помещения одаряемой. Счел, что истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, дарить квартиру, являющуюся её единственным жильем, ответчику не намеревалась, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования применяются и к апелляционному определению, однако таковое по настоящему делу им не соответствует.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 178, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию заблуждения относительно ее природы составляет один год, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.ст. 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не проанализировал при этом выводы суда первой инстанции о пропуске истцом этого срока, не указал, в чем данными выводы являются ошибочными. Тогда как данное обстоятельство является существенным, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности исключает возможность удовлетворения иска.

Ввиду изложенного апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, с соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка