Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-14359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2624/2021 по исковому заявлению М.Д.М. к Ф.В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, денежных средств, связанных с санаторно-курортном лечением,

по кассационной жалобе М.Д.М., кассационному представлению прокурора Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года,

по кассационной жалобе Ф.В.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Д.М. обратился в суд с иском к Ф.В.Е., в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000.000 руб., утраченного заработка в размере 205.940 руб. 04 коп., расходов на санаторно-курортное лечение в размере 82.600 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В основание иска указал то, что 05 мая 2019 года ответчик умышленно нанес ему удар ножом, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец нетрудоспособен в период с 05 мая 2021 года по 07 июня 2021 года и утратил заработок в ООО "Новый Свет-ЭКО" и в ООО "Новый Свет.ЭКО". Для реабилитации ему требуется санаторно-курортное лечение.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года исковые требования М.Д.М. - удовлетворены частично; с Ф.В.Е. в пользу М.Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 400.000 руб., утраченный заработок в размере 191.887 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 20 апреля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года изменено в части размера, подлежащего возмещению утраченного заработка и государственной пошлины; судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Ф.В.Е. в пользу М.Д.М. утраченный заработок в размере 95.706 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., с Ф.В.Е. в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3.371 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе М.Д.М. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судом неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В кассационном представлении прокурор Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера, подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка.

В кассационной жалобе Ф.В.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ф.В.Е. ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Ф.В.Е.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, кассационного представления, согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав Ф.В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения установлены.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Д.М. о взыскании расходов, связанных с санаторно-курортным лечением сторонами не обжалуются, в связи с чем в кассационном порядке не проверяются.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что приговором по уголовному делу N 1-354/2020 Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24 февраля 2021 года, Ф.В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "д, з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

В результате совершенного Ф.В.Е. преступления, М.Д.М. было причинено проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением поперечного отдела ободочной кишки, потребовавшее экстренной хирургической операции - диагностической лапаротамии, ушивание ран толстой кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца в счет компенсации морального вреда были перечислены денежные средства в сумме 70.000 руб.

На момент причинения телесных повреждений истец по основному месту работал в ООО "Новый Свет-ЭКО", а также по совместительству - в ООО "Новый Свет.ЭКО" и согласно листов нетрудоспособности был нетрудоспособен в период с 05 мая 2019 года по 07 июня 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1085, 1086, 1092, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу приговора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного преступлением, при определении которой суд первой инстанции руководствовался фактическими обстоятельствами причинения вреда, характером телесных повреждений, причиненных М.Д.М., периодом его лечения, индивидуальными особенностями потерпевшего, возрастом, последствиями травм, полученных в результате преступления, а также принципом разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб. (учитывая выплату в размере 70.000 руб., произведенную в ходе рассмотрения уголовного дела).

При этом, поскольку М.Д.М. в связи с полученными телесными повреждениями был нетрудоспособен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка, при определении которой исходил из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ, представленных истцом, осуществив расчет по правилами расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, установленным частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования М.Д.М. в части взыскания денежных средств, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения и проживанием в санатории, суд первой инстанции указал на то, что М.Д.М. не представлено доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении, невозможности его получить бесплатно, доказательств наличия заключения медицинской экспертизы, а также предварительного приобретения путевки, оплаты проезда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что вопреки доводов апелляционной жалобы Ф.В.Е., при определения ее размера суд первой инстанции руководствовался особенностями материального правоотношения, учитывая выплаченную ответчиком истцу в рамках рассмотрения уголовного дела денежную сумму, а также с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части определения размера утраченного заработка, указав на то, что осуществленный судом первой инстанции расчет не соответствует положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем не менее, при осуществлении расчета суд апелляционной инстанции в основу судебного акта положил сумму среднемесячного заработка, определенную судом первой инстанции, исходя из дохода истца, указанного в справках 2-НДФЛ и поделенную на количество месяцев в году.

Осуществляя расчет, изложенный в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции вычел при определении размера утраченного заработка выплаченную истцу сумму пособия по временной трудоспособности, оплату отпуска за период с 06 мая по 08 мая 2019 года, а также компенсацию за использование личного транспортного средства за период нетрудоспособности с 01 июня 2019 года по 07 июня 2019 года.

При этом доводы апелляционной жалобы Ф.В.Е. о неправильном определении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя были отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что частичное удовлетворение исковых требований истца (включая отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и определение судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом в иске), не влечет обязательного применения судом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам заявителя Ф.В.Е., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в указанной части, нижестоящие суды правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела в части разрешения вышеуказанных требований также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Ф.В.Е. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Ф.В.Е., направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Ф.В.Е. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя Ф.В.Е. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Между тем, с обжалуемыми судебными актами в части разрешения требований о взыскании утраченного заработка, судебных расходов согласиться нельзя в связи с допущенными нижестоящими нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.