Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-14357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2021 по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, к Кирст Наталье Валерьевне, Кирст Артему Васильевичу, Кирст Марии Артёмовне, Кирст Елизавете Артёмовне, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате квартиры

по кассационной жалобе Кирст Натальи Валерьевны, действующей также в интересах <данные изъяты> Кирст Елизаветы Артёмовны, Кирст Артема Васильевича, Кирст Марии Артёмовны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области в защиту муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обратился в суд с иском к Кирст Н.В., Кирст А.В., Кирст М.А., <данные изъяты> Кирст Е.А., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что прокуратурой проведена проверка приобретения Кирст Н.В. права собственности на служебное жилое помещение. С июля 2006 года по настоящее время она занимала должности руководителей муниципальных образовательных учреждений. 14 апреля 2014 года Кирст Н.В. предоставлена служебная <адрес> в <адрес> для временного проживания на период трудовых отношений в МБДОУ "Детский сад "Боровичок" г. Высоцка". По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 6 февраля 2020 года ответчики бесплатно приобрели в равную долевую собственность указанную квартиру. В соответствии с п. 12 ст. 1 Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, утвержденного решением совета депутатов от 13 февраля 2019 года N 202 муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, у ответчиков отсутствовали основания для приватизации служебной квартиры в связи с тем, что ответчики были обеспечены жилыми помещениями.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 06 февраля 2019 года N, заключенный между администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действовавшей в интересах муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, и Кирст Натальей Валерьевной, Кирстом Артемом Васильевичем, Кирст Марией Артёмовной и Кирст Елизаветой Артёмовной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора N от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан. Прекращено право общей долевой собственности Кирст Н.В., Кирст А.В., Кирст М.А., Кирст Е.А., на квартиру. Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведениях о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Кирст Н.В. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Парфенова Е.Г., представитель Кирст Н.В. по доверенности Дружинина К.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Кирст Н.В. по доверенности Дружинину К.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Парфенову Е.Г., указавшую на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 июня 2000 года Кирст Н.В. работала в МОУ "Высоцкая средняя общеобразовательная школа". С июля 2006 года по 2018 год она являлась заведующей МБДОУ "Детский сад "Боровичок" г. Высоцка". С января 2018 года назначена директором МБОУ "Высоцкая ООШ". В настоящее время занимает должность заведующей структурным подразделением в г. Высоцке МБОУ "Средняя образовательная школа г.п. Советский".

На основании постановления главы администрации МО "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N 22 от 14 апреля 2014 года, договора найма служебного жилого помещения от 14 апреля 2014 года N 38, Кирст Н.В. предоставлена служебная <адрес> в <адрес> для временного проживания на период трудовых отношений в МБДОУ "Детский сад "Боровичок" г. Высоцка". 4 апреля 2014 года постановлением администрации МО "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской областиN 17 квартира была включена в число служебной жилой площади муниципального образования.

6 февраля 2019 года между администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действовавшей в интересах муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, и Кирст Н.В., Кирст А.В., Кирст М.А. и Кирст Е.А. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан от N N, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

7 апреля 2020 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Кирст Н.В. и членами ее семьи - Кирст А.В., Кирст М.А., Кирст Е.А., в равных долях (1/4).

30 мая 2018 года Кирст Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 51,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано 3 августа 2020 года.

8 июня 2018 года Кирст Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,0 кв.м. Право собственности зарегистрировано 4 августа 2020 года.

Наследство Крист Н.В. принято после смерти 6 ноября 2017 года ее матери Ивановой Н.С.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 166, 168, 301, 302, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, ответчик Кирст Н.В. являлась обеспеченной жилыми помещениями, и не имела права на получение бесплатно в собственность жилого помещения, которое было ей предоставлено как служебное, свидетельство о праве на наследство является правоустанавливающим документом и подтверждает возникновение права собственности на наследство, право собственности на наследственное имущество возникает с момента открытия наследства, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе <данные изъяты>, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и <данные изъяты> в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Вместе с тем, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 13 февраля 2019 года N 202 утвержден Порядок предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, утвержденного решением совета депутатов от 13 февраля 2019 года N 202 муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, служебные жилые помещения могут быть приватизированы гражданами в исключительных случаях по решению администрации и в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации, при одновременном соблюдении следующих условий, если гражданин:

не является нанимателем иного жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

является нанимателем иного жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, однако площадь такого жилого помещения на одного человека не соответствует учетной норме площади жилого помещения, установленной в муниципальном образовании по месту нахождения данной жилой площади;

отработал 15 и более лет в органе (на предприятии, в учреждении), в связи с осуществлением профессиональной деятельности в котором предоставлялось служебное жилое помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что с учетом порядка представления в собственность служебных помещений семья Кирст Н.В. была обеспечена жилым помещениями, приобретенными Кирст Н.В. в собственность в ноябре 2017 года в порядке наследования.

С учетом площади жилых помещений, размера долей в праве собственности на квартиры на каждого члена семьи Кирст приходилось более учетной нормы площади жилых помещений, предусмотренной решением Совета депутатов муниципального образования Выборгское городское поселение Выборгского района Ленинградской области от 28 февраля 2006 года N 43 (9 кв.м) и решением Совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области от 29 июня 2005 года N 22/1 (12 кв.м), оснований для предоставления Кирст служебного помещения в собственность бесплатно не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке нуждаемости в жилом помещении, обеспеченности жильем необходимо учитывать наличие у гражданина жилого помещения в конкретном муниципальном образовании, не допускается суммирование площадей разных жилых помещений, находящихся в разных населенных пунктах, муниципальных районах, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, как основанные на субъективном толковании норм материального права, вновь приведённые в кассационной жалобе, они выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирст Натальи Валерьевны, действующей также в интересах <данные изъяты> Кирст Елизаветы Артёмовны, Кирст Артема Васильевича, Кирст Марии Артёмовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка