Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-14356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19MS0022-01-2021-003235-62 по иску Медведчикова Константина Владимировича, в лице финансового управляющего Сурина Владимира Владимировича, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков,

по кассационной жалобе финансового управляющего Медведчикова Константина Владимировича - Жарова Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ввиду признания арбитражным судом Кемеровской области Медведчикова К.В. банкротом, в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим Медведчикова К.В. - Суриным В.В., был выявлен факт того, что в рамках исполнительного производства N возбужденного по поводу взыскания с Медведчикова К.В. в пользу конкурсного управляющего ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере более 40 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет должника - Медведчикова К.В. в кредитной организации, с использованием которого в период исполнительного производства происходило движение денежных средств (как списание в пользу третьих лиц, так и зачисление денежных средств на счет). Действуя от имени кредиторов Медведчикова К.В. и стремясь включить в конкурсную массу Медведчикова К.В. денежные средства, которые не были удержаны со счетов Медведчикова К.В. в ходе исполнительного производства, по вине судебных приставов-исполнителей, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Медведчикова К.В. в лице финансового управляющего Сурина В.В. убытки в размере 3 971 288,37 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Медведчикова К.В. - Жаровым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судебными инстанциями установлено из материалов дела, что Медведчиков К.В. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2019 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. финансовым управляющим Медведчикова К.В. был утвержден Сурин В.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2021 г. финансовым управляющим Медведчикова К.В. утвержден Жаров В.В.

В период с 2015 г. по 2018 г. в отношении Медведчикова К.В. было возбуждено большое количество исполнительных производств, в том числе 6 февраля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО было возбуждено исполнительное производство N (т.1 л.д.76, 105, 115).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом г. Москвы, согласно которому с Медведчикова К.В. в пользу АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 253 044 руб. (т.1 л.д.77-79, 107-114).

Впоследствии государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уступило свое право требования по данному договору ООО КА "Актив Групп" (т.2 л.д.1-6) и на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. взыскатель АБ "Банк проектного финансирования" был заменен на его правопреемника ООО КА "Актив Групп" (т.1 л.д.74, 75).

Из представленных материалов исполнительного производства (т.1 л.д.105-127) усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления счетов должника в кредитных организациях. 11 февраля 2017 г. и 16 сентября 2017 г. был получен ответ, что у Медведчикова К.В. имеются счета N и N в ПАО "Банк ВТБ 24" (т.1 л.д.116, 121), на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест (т.1 л.д.117-120, 136-139).

Из сводки по исполнительному производству, также усматривается, что 14 февраля 2017 г. и 17 августа 2017 г. банк дополнительно направил в адрес ОСП сведения о наличии у Медведчикова К.В. еще двух счетов, а именно N и N (т.1 л.д.123, 124). Именно на данные счета судебным приставом-исполнителем и не были наложены аресты.

30 августа 2017 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство было окончено (т.1 л.д.127).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, усматривается, что помимо счетов N и N в ПАО "Банк ВТБ 24", на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в период исполнительного производства в том же банке на имя должника также были открыты счета N, N (т.1 л.д.28, 29).

После окончания исполнительного производства, в том же банке должником были открыты иные счета, по которым происходило движение денежных средств (т.1 л.д.29, 95-99, 199-209).

Из выписки по счету N усматривается, что по данному счету происходило движение денежных средств, в том числе в период, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО находилось исполнительное производство N (т.1 л.д.81-94, 191-197).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.46, ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.2, п.4 ст.20.3, п.п.7-8 ст.213.9, п.5, абз.4 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что факт того, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по наложению ареста на счет должника N, сам по себе не повлек причинения убытков именно истцу, т.е. должнику по исполнительному производству Медведчикову К.В., поскольку таковыми действиями судебного пристава-исполнителя мог бы быть причинен ущерб только взыскателю, однако самим взыскателем по исполнительному производству требований о взыскании убытков предъявлено не было. Вопреки позиции финансового управляющего, у финансового управляющего, равно как и у истца Медведчикова К.В. не имеется прав на предъявление требования от имени кредитора - ООО КА "Актив Групп" о взыскание причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего не имеется права на предъявление исков в защиту прав кредиторов и нет права действовать от имени кредиторов, которым причинены убытки. Заявлять требование о взыскании убытков, причиненных кредиторам, финансовый управляющий, равно как и Медведчиков К.В., права не имеют, а учитывая, что указанные в иске действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не повлекли причинение убытков именно должнику по исполнительному производству, т.е. истцу Медведчикову К.В., то оснований для взыскания с казны РФ в пользу истца и его финансового управляющего денежных средств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных доказательств, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства закрепляет принципы свободы договора (в пределах, установленных законодательством) и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). При этом одним из случаев правомерного ограничения указанных имущественных прав и отдельных правомочий, их составляющих, в конституционнозначимых целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 17, часть 3; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) является институт несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 г. N 14-П и от 19 декабря 2005 г. N 12-П; Определение от 14 мая 2018 г. N 1117-О). Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, именно финансовый управляющий - к которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином и т.д.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

С учетом изложенного, судебные инстанции ошибочно сделали вывод о том, что финансовый управляющий не имеется права на предъявление исков в защиту прав кредиторов и у него нет права действовать от имени кредиторов, которым причинены убытки.

Кроме того, судебными инстанциями не исследовались доказательства и не устанавливались юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства.

Не дано оценки действиям судебного пристава-исполнителя, которым не принимались меры к наложению ареста на представленные взыскателем счета, обнаруженные у должника, не истребованы сведения о движении по счетам N, N, не определена сумма ущерба, не дано оценки требованиям истца по счетам, открытым позднее, когда уже исполнительное производство было окончено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В нарушение приведенных требований, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, положенным в основу иска, ограничившись только, отсутствием полномочий на предъявление такого иска финансовым управляющим, не установил юридически значимые для заявленных требований доказательства.

Суд апелляционной инстанции не произвел самостоятельную оценку представленных в дело доказательств, не проверил правильность установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, фактически уклонившись от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не устранены, при пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены. Соответственно, доводы стороны истца остались непроверенными.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка