Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-1435/2022

по делу N

N дела 2-1064/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -70

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива", поданной представителем ФИО2 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 371 868 рублей, о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы и судебных расходов по оценке ущерба в размере 24 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в дождь произошел залив квартиры истца из-за ветхого состояния крыши жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которой возложена на ответчика, в результате чего повреждены все помещения на двух уровнях квартиры - стены, потолки и полы. Квартира находилась в стадии ремонта, были произведены строительные работы стен, уложен паркет. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, заявление о составления акта о заливе ответчик выдал в ДД.ММ.ГГГГ г., свой акт обследования квартиры составил ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не отражает событие.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО УК "Перспектива" в его пользу взыскан ущерб в размере 371 868 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 24 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО УК "Перспектива" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 918 рублей.

В кассационной жалобе ООО УК "Перспектива", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 8, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив полученное по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта непосредственно в суде, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, которому был причинен ущерб в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием общедомового имущества многоквартирного жилого дома - крыши.

С учетом объема удовлетворенной части основных требований, суды правомерно удовлетворили частично и производные требования истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, предусмотренного законодательством о защите прав потребителя, а также о взыскании судебных расходов.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судами рассмотрено и мотивированно отклонено.

Доводы о том, что о составлении акта о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал, об этом не извещался, что лишило возможности провести осмотр масштаба повреждений, явились предметом проверки в судах и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку причиной залива установлен износ кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, доступ к которой у управляющей компании имелся.

Проверяя ссылку ответчика на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние кровли крыши дома признано удовлетворительным, а также на пояснения свидетеля ФИО5 о том, что квартира истца находилась в аварийном состоянии, ранее произошла протечка радиатора отопления в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ суды верно исходили из того, что эти обстоятельства не препятствуют истцу обращаться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате наступившего конкретного события - залива, к тому же свидетель подтвердила, что после ливней в доме происходили заливы помещений верхних этажей, в том числе и в ее квартире, крыша требует капитального ремонта, на что средств не имеется.

При таком положении доводы кассатора, повторяющую его позицию при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которой приведена подробная правовая оценка, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО7

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка