Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-14341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4033/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии нежилого помещения для государственных нужд, возмещении стоимости изымаемого имущества и убытков, связанных с его изъятием

по кассационным жалобам Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> и ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> - Милёнышева О.Е., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества <адрес>:

изъято для государственных нужд <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004012:8744, площадью 42.7 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>;

установлена сумма возмещения ФИО1 за изымаемое нежилое помещение в размере 7 105 890 руб.;

установлена сумма возмещения ФИО1 убытков за изымаемое нежилое помещение в размере 5 560 750 руб. 49 коп.;

разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества;

разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение и основанием перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на указанное нежилое помещение;

установлены следующие условия возмещения:

возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества <адрес> после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет ФИО1;

ФИО1 обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества <адрес> реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества и обязательства Департамент городского имущества <адрес> по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

в случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества <адрес> на депозит нотариуса;

ФИО1 обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, а в случае нарушения ФИО1 указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества <адрес> и/или иному уполномоченному исполнительному органу <адрес> и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения;

Департамент городского имущества <адрес> и/или иной уполномоченный исполнительный орган <адрес> и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц;

в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления ФИО1 суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение, а также суммы убытков за изымаемое нежилое помещение. Установлена сумма возмещения ФИО1 за изымаемое нежилое помещение в размере 6 754 000 руб. Установлена сумма возмещения ФИО1 убытков за изымаемое нежилое помещение в размере 640 560 руб. С Департамента городского имущества <адрес> в пользу АНО "Институт судебных экспертиз" взысканы расходы на экспертизу в размере 163 161 руб. 36 коп. В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Правительство <адрес>, Департамент городского имущества <адрес> и ФИО1 просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Правительство <адрес> и Департамент городского имущества <адрес> не согласны с установлением денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение. Указывают, что судом не дана оценка о соответствии экспертного заключения установленным требованиям. Само экспертное заключение, выполненное АНО "Институт судебных экспертиз", существенно завышает стоимость изымаемого недвижимого имущества, необоснованно отсутствует в заключении корректировка на витринные окна, упущенная выгода рассчитана с нарушением методологии расчёта, необоснованно включены затраты на услуги риелтора, которые не являются необходимыми. Данное заключение судебной экспертизы вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование. Представленный изначально Департаментом городского имущества <адрес> отчёт об оценке, выполненный ООО "Оценка и Консалтинг", опровергнут не был. По делу следовало провести повторную судебную экспертизу, в чём суд необоснованно отказал. Расходы на оплату экспертизы взысканы в полном объёме необоснованно, так как иск удовлетворен частично.

ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил её (ответчика) права, так как существенно изменил и исказил размер компенсации, более 40% в сторону уменьшения. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось; суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость её назначения, нарушил её (ответчика) права, связанные с возможностью представить свою экспертную организацию, задать вопросы эксперту, заявить об его отводе. Истец в апелляционной жалобе также согласен с недостоверностью экспертного заключения, выполненного АНО "Институт судебных экспертиз". Заключение N ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ" несостоятельно. Истцом допущены недобросовестные действия.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004012:8744, площадью 42.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое подлежит изъятию для государственных нужд; отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N П1086-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" и составленном по заказу Департамента городского имущества <адрес>, определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество, в размере 5 000 000 руб. ФИО1 было направлено уведомление об изъятии имущества, однако соглашение об изъятии заключено не было, в связи с чем, Департамент городского имущества <адрес> обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертовN ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ", рыночная стоимость спорного нежилого помещения без учета НДС составляет 7 105 890 руб., с учётом НДС - 8 527 068 руб., размер убытков, причиненных изъятием имущества, составляет 5 560 750 руб. 49 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 49, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", статей 235, 239.2, 279, 281, 282, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку установленная законом процедура изъятия имущества не нарушена, иск подлежит удовлетворению, при этом размер возмещения за изымаемое нежилое помещение и размер убытков за изымаемое нежилое помещение установил в соответствии с заключением экспертов N ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Департамента городского имущества <адрес> по делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО "Институт судебных экспертиз" рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 754 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием указанного имущества, составляет 640 560 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данным заключением судебной экспертизы, в связи с чем, изменила решение суда в части.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что при определении размера компенсации (в том числе убытков) за изымаемое нежилое помещение, следует руководствоваться заключением экспертов АНО "Институт судебных экспертиз".

Несогласие Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> и ФИО1 с выводами суда, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оценивая доводы кассационной жалобы Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> о том, что экспертом АНО "Институт судебных экспертиз" в состав убытков необоснованно включены затраты на услуги риелтора, которые не являются необходимыми, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с этими доводами.

Так, из материалов дела следует, что принадлежащее ФИО1 помещение является нежилым. В заключении судебной экспертизы, выполненной АНО "Институт судебных экспертиз", содержатся суждения о том, что до прекращения предпринимательской деятельности арендатора помещение использовалось под сферу услуг /т.3 л.д.135/. В этой связи, эксперт пришёл к выводу о том, что ФИО1 понесёт убытки, связанные с уплатой комиссии риелторам за поиск арендаторов на вновь приобретённое помещение, размер которых эксперт рассчитал в сумме 69 923 руб. /т.3 л.д.138-139/. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.

При этом заявители кассационной жалобы ссылаются на достоверность и объективность своего отчёта об оценке, выполненного ООО "Оценка и Консалтинг". Между тем, согласно данному отчёту /т.1 л.д.87/ специалист в состав убытков включает расходы собственника на поиск нового помещения в сумме 146 000 руб., тогда как заключение судебной экспертизы АНО "Институт судебных экспертиз" таких расходов не содержит.

При таких обстоятельствах, расчет убытков произведен судебным экспертом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех необходимых затрат.

Вопреки ссылкам Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес>, при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, таких нарушений судами не допущено. Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено Правительством <адрес> и Департаментом городского имущества <адрес> в апелляционной жалобе, направленной и полученной ответчиком /т.2 л.д.218об.-219, 223-224/. В ответ на данное ходатайство ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу /т.3 л.д.22-25, 28-29об./, в котором ответчик выразила несогласие с проведением повторной судебной экспертизы.

Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы разрешался судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 лично участвовала и в реализации процессуальных прав, связанных с назначением экспертизы, ограничена не была /т.3 л.д.32-33/.

Вопреки ссылкам ответчика, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы /т.3 л.д.35-36/, содержит мотивы и обоснования к назначению экспертизы.

Доводы ФИО1 о несогласии с заключением N ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ", подлежат отклонению, поскольку данное доказательство в основу апелляционного определения не положено.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела не усматривается, что Правительством <адрес> и/или Департаментом городского имущества <адрес> совершены такие действия.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационные жалобы Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> и ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка