Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-14340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.

судей Аксеновой О.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АРТЭКС", Дзаваряну Армену Вараздатовичу, ООО "ЯПК" о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4595/2019),

по кассационной жалобе АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю., объяснения представителя заявителя, Балдина Я.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Дзаваряна А.В. - Проскурина В.А., Айрумяна Ю.Ф., возразивших против удовлетворении кассационной жалобы,

установила:

Истец, АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам, ООО "АРТЭКС", Дзаваряну А.В., ООО "ЯПК", о взыскании задолженности по кредитному договору N 4594-кл от 19 февраля 2018 года и договорам поручительства N 4564-пф от 19 февраля 2018 года и N 4564-п от 19 февраля 2018 года в размере 146 120 229 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что между банком и ООО "АРТЭКС" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, лимит кредитования составил 70 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 14 % годовых, срок возврата кредита установлен до 14 февраля 2019 г.

Ответчиком были получены кредитные денежные средства в размере 70 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечены договором поручительства N 4564-пф от 19 февраля 2018 года с Дзаваряном А.В. и договором поручительства N 4564-п от 19 февраля 2018 года с ООО "ЯПК".

На момент окончания действия договора кредитного договора (14.02.2019) заемщик денежные средства не вернул.

Направленные истцом в адрес ответчиков досудебные требования о погашении образовавшейся задолженности по договорам NN 4564-кл, 4564-пф, 4564-п оставлены без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. взыскана солидарно с ООО "АРТЭКС", ООО "ЯПК", Дзаваряна А.В. в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 4564-кл от 19 февраля 2018 года, договору поручительства N 4564-пф от 19 февраля 2018 года, договору поручительства N 4564-п от 19 февраля 2018 года в размере 69 930 000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 260 655 руб. 89 коп., неустойка в размере 50 000 000 руб., госпошлина в сумме 60 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года решение суда первой инстанции было отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 322, 323, 333, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено не исполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату заемных средств, размер которых подтверждается расчетом исковых требований, представленным истцом.

При определении размера неустойки, суд, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, снизил общий размер неустойки до 50 000 000 руб.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком в обосновании своих доводов экспертное заключение N 05-Э01/2019 от 27 сентября 2019 г., согласно которого, представленные выписки по счетам отражают обязательства АО КБ "БТФ" перед клиентом ООО "Артэкс", поскольку указанное экспертное заключение опровергается представленным оригиналом кредитного договора и договорами поручительства, где АО КБ "БТФ" является "Кредитором", а также заявками клиента и распоряжениями на выдачу транша.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлены юридически значимые обстоятельства. Собрав в ходе апелляционного рассмотрения дела на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства с целью установления значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия, учитывая на основании статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу А40-93237/20-174-5, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований ввиду недоказанности факта кредитования ООО "АРТЭКС" по спорному кредитному договору.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении требований АО КБ "БТФ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Артэкс" задолженности последнего по кредитному договору N 4564-кл от 19 февраля 2018 года в размере 265 119 256 руб. 20коп.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Артэкс", судебной коллегией не нашла оснований и для удовлетворения требований истца к поручителям Дзаваряну А.В. и ООО "ЯПК".

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить принятое судом первой инстанции решение как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено отсутствие факта кредитования ООО "Артэкс" по кредитному договору N 4564-кл от 19 февраля 2018 года.

Вывод судебной коллегии правомерно основан на имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора определении Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-93237/20-174-5, вследствие чего постановлен судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

В ходе рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции установлен факт ликвидации ООО "АРТЭКС", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 августа 2002 и признается представителем кассатора.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции, установив, что ООО "АРТЭКС" ликвидировано 02 августа 2022 года, полагает возможным прекратить производство по кассационной жалобе в части требований к ликвидированному лицу.

Руководствуясь статьями. 390.6, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Прекратить производство по кассационной жалобе АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года в части требований к ООО "АРТЭКС".

В остальной части указанную кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка