Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-14336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Анферова Сергея Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-156/2022 по иску Анфёрова Сергея Викторовича к Вдовиченко Владимиру Викторовичу, Вдовиченко Наталье Анатольевне, Толстикову Денису Юрьевичу, Матвееву Михаилу Владимировичу, Кишмерешкиной Марине Сергеевне, Усмановой Тамаре Ермиловне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анферов С.В. обратился в суд с иском к Вдовиченко В.В., Вдовиченко Н.А., Толстикову Д.Ю., Матвееву М.В., Кишмеришкиной М.С., Усмановой Т.Е. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что Анферов С.В. является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 30 января 2018 года, заключенного с Вдовиченко В.В., Вдовиеченко Н.А. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества <данные изъяты> в рамках исполнительного производства на указанное имущество наложен арест, имущество выставлено на торги. Истец не является должником по исполнительному производству, не приобрел данное имущество у должника Толстикова Д.Ю. На принадлежащее ему имущество обращено взыскание приговором Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2017 года по уголовному делу в отношении Толстикова Д.Ю., Матвеева М.В., Кишмеришкиной М.С. в обеспечение исполнения приговора в части взыскания по гражданским искам. В ходе рассмотрения уголовного дела право собственности Вдовиченко В.В., Вдовиченко Н.А. на указанное имущество не оспаривалось. Постановлением от 15 января 2019 года ответственным хранителем назначен Вдовиченко В.В., тогда как истец уже являлся собственником данного имуществ. На момент заключения договора купли-продажи от 30 января 2018 года арест следственными органами, судом, либо судебным приставом не накладывался. Истец предпринял необходимые меры, получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой обременения прав отсутствовали, оформил сделку нотариально. Полагает, что арест имущества произведен неправомерно. С учетом уточнения исковых требований просил освободить имущество от ареста, исключив его из описи.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Анферова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анферов С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает принципу справедливости ограничения прав и свобод. В материалы дела представлены доказательства добросовестности истца и необходимой осмотрительности при приобретении имущества. Истцом были предприняты разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение недвижимого имущества. Он не мог знать о наличии решения суда по уголовному делу, так как к участию в деле не привлекался. Судами не учтено, что наложение ареста на имущества не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества или должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, собственником недвижимого имущества: здания учреждения, площадью 382,2 кв.м. и земельного участка, площадью 919 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> является истец Анферов С.В. на основании договора купли-продажи от 30 января 2018 года, заключенного между Вдовиченко В.В., Вдовиченко Н.А. с одной стороны (продавцами) и Анферовым С.В. (покупателем) с другой стороны.

Право собственности продавца Вдовиченко В.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи заключенного с Горьковым В.Ю.

Право собственности ответчика Вдовиченко Н.А. на ? долю в праве на двухэтажное кирпично-бревенчатое здание учреждения, общей площадью 382,2 кв.м. и земельного участка, площадью 919 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> возникло на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Вдовиченко Н.А. к Вдовиченко В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года в рамках уголовного дела N 5582 возбужденного СЧ СУ при УВД г. Перми от 21 августа 2009 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления полномочиями председателя правления КПО "Ковчег" наложен арест на двухэтажное кирпично-бревенчатое здание учреждения общей площадью 385,8 кв.м., и земельный участок под административное здание, категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 912 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированные за Вдовиченко В.В.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 01 марта 2017 года по уголовному делу N 1-1/2017 в отношении Толстикова Д.Ю., Матвеева М.В., Кишмерешкиной М.С. в обеспечение исполнения приговора в части взыскания с Толстикова Д.Ю., Матвеева М.В., Кишмерешкиной М.С. по гражданским искам обращено взыскание на двухэтажное кирпично-бревенчатое здание учреждения общей площадью 385,8 кв.м., условный номер <данные изъяты>, и земельный участок под административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 912 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированные нз Вдовиченко В.В., с указанного имущества снят арест.

В Межрайонном отделе судебных приставов исполнителей на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N <данные изъяты> от 22 октября 2018 года в отношении Толстикова Д.Ю., возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Перми по уголовному делу N 1-1/2017, в отношении Матвеева М.В. N <данные изъяты> от 11 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Перми по уголовному делу N 1-1/2017, и материалы сводного исполнительного производства в отношении Кишмерешкиной М.С. N <данные изъяты> от 10 августа 2018 года, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Перми по уголовному делу N 1-1/2017, объединенные в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

01 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> входящего в состав сложно-сводного производства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: двухэтажное кирпично-бревенчатое здание учреждения общей площадью 385,2 кв.м., условный номер <данные изъяты> и земельный участок под административное здание, общей площадью 912 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу <данные изъяты>

15 января 2019 года в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>, входящего в состав сложно-сводного производства, взыскателем по которому является Усманова Т.Е., составлен акт описи и ареста следующего недвижимого имущества, на которое обращено взыскание приговором Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2017 года по уголовному делу N 1-1/2017: двухэтажное кирпично-бревенчатое здание учреждения общей площадью 385,2 кв.м., условный номер <данные изъяты>, и земельный участок под административное здание, общей площадью 912 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу <данные изъяты>

Ответственным хранителем имущества на основании постановления от 15 января 2019 года назначен Вдовиченко В.В.

09 июня 2020 года вынесено постановление о передаче имущества на оценку, 07 августа 2020 года - постановление о принятии результатов оценки, 08 сентября 2020 года вынесено постановление о передаче имущества на торги, 05 октября 2020 года имущество передано на торги, 05 декабря 2020 года вынесено постановление о снижении цены нереализованного имущества.

Общий остаток задолженности по сложно-сводному исполнительному производству составляет 137 050 597,22 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года по административному делу N 2а-2683/2021 отказано в удовлетворении административных исковых требований Анферова С.В. о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 января 2019 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08 сентября 2020 года, вынесенных должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства N <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Анферова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку вступившим в законную силу приговором суда обращено взыскание на спорное имущество, в приговоре суда содержится указание на то, что спорные объекты, оформленные на Вдовиченко В.В., приобретены осужденными на денежные средства, добытые преступным путем.

Судом первой инстанции указано, что арест на принадлежащие Анферову С.В. здание и земельный участок произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по приговору по делу N 1-1/2017 от 01 марта 2017 года, остаток задолженности по сложно-сводному исполнительному производству составляет 137 050 597,22 руб., право собственности истца возникло после вступления приговора суда в законную силу, удовлетворение требования об освобождении имущества от такого ареста нивелирует законную силу приговора, которым на спорное имущество обращено взыскание, что противоречит ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку приговор, на основании которого наложен арест на спорное имущество, постановлен судом до заключения договора купли-продажи.

При этом в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анферова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка