Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-14336/2022

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скопцовой Марины Леонидовны и Скопцова Сергея Леонидовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года по делу N 2-2728/2021 по иску Скопцовой Марины Леонидовны и Скопцова Сергея Леонидовича к Калковской Юлии Петровне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истцов Скопцовой М.Л. и Скопцова С.Л., подержавших доводы жалобы, представителя ответчицы Калковской Ю.П. Ипатьева А.А. (действующего на основании доверенности N от 25.07.2020 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова (в настоящее время после перемены фамилии - Скопцова) М.Л. и Скопцов С.Л. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калковской Ю.П. о признании недействительным завещания, составленного их отцом Скопцовым Л.С. 16.11.2019.

В обоснование своих требований истцы указали, что в силу своего возраста и имеющихся у него заболеваний на момент составления оспариваемого завещания Скопцов Л.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении иска Петровой М.Л. и Скопцову С.Л. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2022 года, истцы Скопцова М.Л. и Скопцов С.Л. просят об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей жалобы истцы указали, что не всем медицинским документам Скопцова Л.С. была дана оценка в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем выводы судов по существу спора нельзя признать законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Калковская Ю.П. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Оболенцевой Т.И. - Владимировой Н.А., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Климаковой Т.Г. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2016 Скопцовым Л.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Климаковой Т.Г., в соответствии с которым: земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, он завещает Калковской Ю.П.; квартиру N по адресу: <адрес>, он завещает Петровой М.Л.; автотранспортное средство (экскаватор) марки ЭО-2621 В-2 он завещает Костенко М.И.; все принадлежащие вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся на открытых счетах Скопцова Л.С. в ПАО "Сбербанк России" и автотранспортное средство марки "УАЗ "Патриот" он завещает Скопцову С.Л.

16 ноября 2019 года Скопцовым Л.С. было составлено завещание, удостоверенное врио нотариуса Оболенцевой Т.И. - Владимировой Н.А., в соответствии с которым квартиру N по адресу: <адрес>, он завещает Калковской Ю.П.; все объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а также все движимое имущество по указанному адресу он завещает Петровой М.Л.; квартиру N по адресу: <адрес>, автомобили, все денежные средства во всех банках РФ он завещает Скопцову С.Л.

Из текста завещания следует, что исполнителем завещания (душеприказчиком) Скопцов Л.С. назначил Калковскую Ю.П., которая присутствовала при удостоверении завещания и подписала его.

30 апреля 2020 года Скопцов Л.С. умер.

Наследниками Скопцова Л.С. по закону являются его дети - истцы Скопцов С.Л. и Скопцова М.Л.

До обращения в суд с настоящим иском истцы обращались в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калковской Ю.П. о признании завещания от 16.11.2019 недействительным как удостоверенного с нарушением требований ст.1124 ГК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-5194/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении данного иска было отказано.

В рамках настоящего дела истцы оспаривают завещание от 16.11.2019 по тем основаниям, что в силу возраста и состояния здоровья Скопцов Л.С. на момент его составления не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из записи акта о смерти следует, что причиной смерти Скопцова Л.С. являлись: интоксикация опухолевая; синдром системного воспалительного ответа неинфекционного происхождения с органическим нарушением; меланома туловища; атеросклеротический кардиосклероз.

По информации СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 2" Скопцов Л.С. за медицинской помощью в данное учреждение не обращался, под диспансерным наблюдением не состоял.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N 4156.1875.1 от 10.08.2021 Скопцов Л.С. в момент составления завещания 16.11.2019 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Из материалов гражданского дела и медицинской документации следует, что в октябре 2019 года у Скопцова Л.С. диагностировано <данные изъяты>, с распространением к ноябрю 2019 года множественных <данные изъяты>, а также в головной мозг и в левый аксиллярный лимфоузел, вследствие чего отмечалась <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>. Скопцов Л.С. неоднократно проходил стационарное лечение в соматических больницах, получал иммунотерапию, радиохирургическое лечение, наблюдался онкологом, при этом находился в ясном сознании, самостоятельно предъявлял жалобы, сообщал о себе анамнестические сведения, психиатром не осматривался, признаков слабоумия не выявлял. В апреле 2020 года впервые осмотрен психиатром, отмечалась неполная ориентировка в пространстве, времени, слабодушие, интеллектуально-мнестическое снижение, бредовые идеи "бытового" содержания, нарушение критических способностей, его состояние расценивалось в рамках сосудистой деменции. Скопцов Л.С. по своему психическому состоянию в момент составления завещания 16.11.2019 мог понимать значение своих действий и руководить ими; страдал онкологическим и рядом соматических заболеваний, которые не оказали существенного влияния на его психическое состояние.

В судебном заседании 24.11.2021 по ходатайству истцов была допрошена эксперт Михайленко Е.В., которая входила в состав комиссии судебно-психиатрических экспертов и которая пояснила, что в материалах дела и представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Скопцова Л.С. каких-либо психотических расстройств, значительного интеллектуально-мнестического снижения, дезориентировки в окружающем пространстве в момент составления завещания 16.11.2019. В юридически значимый период 16.11.2019 Скопцов Л.С. страдал онкологическим и рядом соматических заболеваний, которые не оказали существенного влияния на его психическое состояние.

Разрешая спор и отказывая Скопцову С.Л. и Скопцовой М.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 166, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не получено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления и подписания оспариваемого завещания Скопцов Л.С. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Завещание совершено Скопцовым Л.С. в полном соответствии с его волеизъявлением.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Скопцовым С.Л. и Скопцовой М.Л. требований считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Выводы судов основаны на тщательном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, к которым кроме экспертного заключения относятся медицинские документы Скопцова Л.С., объяснения сторон и эксперта Михайленко Е.В.

В кассационной жалобе, как и в апелляционной жалобе, истцы ссылаются на то, что с 2017 года Скопцов В.С. ввиду наличия заболеваний принимал различные лекарственные препараты, в 2019 году проходил курсы химиотерапии, побочными действиями которых являются психические расстройства, бессонница, повышенная возбудимость, депрессия, галлюцинации, вследствие чего в момент составления оспариваемого завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако эксперты, делая выводы об обратном, не установили сроки развития у Скопцова Л.С. данных заболеваний.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о наличии у умершего Скопцова Л.С. указываемых истцами заболеваний являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов, что отражено как в исследовательской части заключения, так и в его резолютивной части. По результатам анализа медицинских документов Скопцова Л.С. эксперты пришли к выводу, что указанные заболевания не могли повлиять на состояние Скопцова Л.С. до такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 16.11.2019.

Также обоснованно указано судом апелляционной инстанции, что само по себе наличие у Скопцова Л.С. заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 16.11.2019. Истцы делают собственные категорические выводы о нахождении Скопцова Л.С. в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в области медицины, специалистами в которой они не являются. Медицинская документация, на которую ссылаются истцы, являлась предметом исследования экспертов, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области медицины; экспертами имеющиеся у Скопцова Л.С. заболевания не признаны однозначно влияющими на его состояние в такой мере, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения завещания.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемого завещания Скопцов Л.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истцов, которые каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении наследодателя в таком состоянии на дату совершения завещания, не представили.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что Скопцов Л.С. в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний, а в дальнейшем и онкологического заболевания, постоянно находился под контролем врачей, состояние его здоровья в тот или иной период времени полно отражено в его медицинской документации, в связи с чем выводы экспертов по поставленным на их разрешение вопросам являются однозначными и не допускают иного толкования.

Содержание оспариваемого истцами завещания также не подтверждает обоснованность заявленных ими требований, поскольку Скопцов Л.С. распределил все принадлежавшее ему имущество между близкими ему людьми: детьми и сожительницей Калковской Ю.П., таким образом, каким, по его мнению, это было целесообразно исходя из их интересов, их жилищного и материального положения.

Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к переоценке доказательств, характеризующих психическое состояние Скопцова Л.С. на момент совершения оспариваемого завещания, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скопцовой Марины Леонидовны и Скопцова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка