Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-14335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Харитонова А.С., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-5972/2021 по иску Колышкина С. С.ча к АО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Колышкина С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Колышкина С.С. и его представителя Хрисанфова К.П., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колышкин С.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2019 года неустановленное лицо, от имени Колышкина С.С. заключило с АО "Альфа-Банк" кредитный договор N PILPD660661912010726 на сумму 1 179 500 руб. Колышкин С.С. согласия на оформление кредита не давал, условия кредитного договора не подтверждал, получение кредита было совершено без его волеизъявления в результате совершения в отношении истца неправомерных действий. Претензии, направленные истцом, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просит признать незаключенным кредитный договор N PILPD660661912010726 от 01 декабря 2019 года, обязать АО "Альфа-Банк" направить в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в Национальное Бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитной истории в отношении истца, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Колышкину С.С. отказано.

В кассационной жалобе Колышкин С.С. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От АО "Альфа-Банк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2013 года Колышкин С.С. путем подписания анкеты клиента подтвердил свое согласие с условиями и присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Согласно п. 8.3 договора о комплексном банковском обслуживании подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется банком на основании электронного заявления клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях подключения услуги "Альфа-Мобайл".

15 апреля 2015 года Колышкин С.С. подключил услугу "Альфа-Мобайл" к номеру мобильного телефона N, что подтверждается выпиской из электронного журнала.

В соответствии с положениями п. 8.8 договора о комплексном банковском обслуживании посредством услуги "Альфа-Мобайл" клиент может осуществлять операции, поименованные в договоре, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением N 13 к договору.

Из положений п. 3.28 договора о комплексном банковском обслуживании банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с приложением N 13 к договору согласие на обработку персональных данных, анкета-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявления (поручение) заемщика на перевод денежных средств, заявление заемщика и график платежей, оформленные посредством услуги "Альфа-Мобайл"/интернет банка "Альфа-Клик"/интернет-канала в целях заключения договора кредита наличными.

В силу п. 2.4 договора о комплексном банковском обслуживании основанием для предоставления услуги является успешная верификация и аутентификация клиента.

01 декабря 2019 года между Колышкиным С.С. и АО "Альфа-Банк" через систему "Альфа-Мобайл" заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными путем подписания индивидуальных условий, согласия, присоединения к общим условиям договора выдачи кредита наличными N PILPD660661912010726, в соответствии с которым АО "Альфа-Банк" приняло обязательство предоставить Колышкину С.С. кредит в размере 1 179 500 руб. на срок 60 месяцев под 10,99 % годовых.

АО "Альфа-Банк" исполнило принятые обязательства, предоставило 01 декабря 2019 года Колышкину С.С. кредит в размере 1 179 500 руб. путем перечисления на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, 01 декабря 2019 года была произведена успешная аутентификация и верификация Колышкина С.С. посредством "Альфа-Мобайл", осуществлен вход в систему "Альфа-Мобайл" и сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными. Банком на основании поступившего заявления Колышкина С.С. был сформирован комплект документов: заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств и графика платежей. 01 декабря 2019 года в 07 час. 26 мин. 08 сек. был сгенерирован ключ, на номер мобильного телефона +N, принадлежащий истцу и указанный им в анкете-заявлении направлено смс-сообщение с паролем (кодом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания "никому не сообщайте код N, оформление кредита наличными", 01 декабря 2019 года в 07 час. 26 мин. 16 сек. указанный пароль (код), направленный смс-сообщением на номер мобильного телефона +N, принадлежащий истцу был успешно введен.

В соответствии с положениями п. 14.2.2, 14.2.3 договора о комплексном банковском обслуживании клиент обязан не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль код "Альфа-Мобайл", мобильное устройство, использующееся для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента, держателя карты, третьим лицам; в случае утраты средств доступа, пин или карты (ее реквизитов), а также в случае возникновения риска использования средств доступа пароля, кода "Альфа-Мобайл" или карты без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента, держателя карты, незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в отделение банка, либо в телефонный центр "Альфа-Консультант", также направив смс-сообщение, не позднее следующего за днем получения от банка уведомления. При нарушении клиентом указанного срока уведомления банка, банк не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В отделение банка с заявлением об утрате мобильного устройства, блокировки карты истец не обращался.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 178, 309, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 819, 846, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском вредите (займе)",договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Колышкина С.С. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что между Колышкиным С.С. и АО "Альфа-Банк" было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: определена сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, кредитные денежные средства перечислены на счет, открытый на имя заемщика, то есть фактически переданы заемщику. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что указанные действия могли быть произведены как самим Колышкиным С.С., иными лицами с его ведома, а также в случае не обеспечения Колышкиным С.С. недоступности мобильного устройства, средств подтверждения для третьих лиц, при указанных обстоятельствах банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений выданных неуполномоченным лицом, при отсутствии возможности установления факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

При этом судом учтено отсутствия существенных нарушений договора со стороны банка, существенном изменении обстоятельств, при которых стороны исходили в момент заключения сделки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что кредитный договор им не заключался, денежными средствами он не распоряжался, что вход в мобильное приложение произошел помимо его воли, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные сторона доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика банк выполнил, заемщик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался, у банка отсутствовали основания полагать, что действия заемщика по заключению договора и использованию денежных средств происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца; вход в мобильное приложение "Альфа-Мобайл" произведен корректно, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не предоставлено. Ответственность банка за совершение третьими лицами - операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Условиями ДКБО предусмотрены обязанности клиента, целью которых, в том числе, является недопущение несанкционированного доступа третьих лиц к информации о счетах клиента и его денежным средствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период подключения услуги "Альфа-Мобайл" в 2015 году действовала редакция договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" от 06 апреля 2015 года за N 439 подлежат отклонению, поскольку условиям договора АО "Альфа-Банк", действующего на момент заключения оспариваемого договора от 01 декабря 2019 года, которые являются общедоступными и размещены на сайте банка, предусматривалось заключения кредитного договора через услуги "Альфа-Мобайл", посредством подписания кредитного договора простой электронной подписью. Доказательств несогласия с внесенными в договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", условиями, до вступления их в законную силу, предусматривающими возможность заключения кредитного договора посредством простой электронной подписи истцом не представлено. Кроме того, введение правильного логина, пароля, и уникальных паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер, указанный в договоре, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа в том числе к счету. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ, банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для данного договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колышкина С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка