Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-14335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-632/2021 по иску публичного акционерного общества "АСКО" к Сапанцевой Екатерине Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Сапанцевой Екатерины Васильевны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") обратилось в суд с иском к Сапанцевой Е.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в сумме 225 359 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5454 руб., почтовых расходов в сумме 379 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2018 года по вине водителя автомобиля Фольксваген Гольф Сапанцевой Е.В., автомобилю Шевроле Лачетти, принадлежащему на праве собственности Степанченко Л.С., причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Сапанцевой Е.В. в пользу ПАО "АСКО" взысканы возмещение ущерба в сумме 225 359 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5454 руб., почтовые расходы в сумме 379 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 225 359 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины 5454 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Сапанцева Е.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Сапанцева Е.В. указывает на то, что суд нарушил правила оценки заключения судебной экспертизы, поскольку не допросил эксперта. Полагает, что суд не мотивировал отклонение вопросов предложенных ответчиком при разрешении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, считает, что указанные судом вопросы не позволили эксперту сделать объективные выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд сделал вывод, противоречащий выводам судебной экспертизы и имеющимся в деле доказательствам об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Степанченко А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Сапанцевой Е.В. - Ускова Ю.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф под управлением Сапанцевой Е.В., являющейся его собственником и автомобиля Шевроле Лачетти под управлением Степанченко А.В., находящегося в собственности Степанченко Л.С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сапанцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанченко А.В. как владельца автомобиля Шевроле Лачетти была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Сапанцевой Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "АСКО-Страхование" сроком действия договора с 12 мая 2018 года по 11 мая 2019 года, период использования транспортного средства с 12 мая 2018 года по 11 августа 2018 года, с 08 сентября 2018 года по 07 декабря 2018 года.

24 августа 2018 года между ИП Слепухиным В.В. (цессионарий) и Степанченко Л.С. (цедент) заключен договор цессии N<данные изъяты>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2018 года.

ИП Слепухин В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым, осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 225 359 руб.

Для установления обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Лачетти не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения; у водителя автомобиля Шевроле Лачетти имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 августа 2018 года, при условии отсутствия изменения направления первоначального движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапанцевой Е.В. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также учитывая, что ПАО "АСКО" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 225 359 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновений у страховщика права регрессного требования, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда относительно наличия вины Сапанцевой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемой ситуации преимуществом проезда обладал водитель автомобиля Шевроле Лачетти, который двигался во встречном для автомобиля Фольксваген Гольф направлении прямолинейно. Предпринятый водителем автомобиля Фольксваген Гольф маневр поворота налево вынудил обладающего по отношению к нему преимуществом водителя автомобиля Шевроле Лачетти, движущегося во встречном направлении прямолинейно (т.е. без изменения направления движения) изменить режим движения (а именно применять экстренное торможение и смещаться вправо), свидетельствуют о создании помехи последнему и о наличии оснований для вывода, что действия водителя автомобиля Фольксваген Гольф не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, даже при движении автомобиля Шевроле Лачетти с допустимой скоростью без её превышения, водитель автомобиля Шевроле Лачетти не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путём применения экстренного торможения, что следует из заключения судебной экспертизы, приведенные обстоятельства указывают на то, что снижение Степанченко А.В. скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли предотвратить столкновение автомобилей.

При этом Сапанцева Е.В. каких-либо доказательств тому, что выполняемый ею маневр поворота налево был безопасен и не создавал опасность движения и помеху для движения автомобиля Шевроле Лачетти, не представила.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапанцевой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка