Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-14333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения Шишковой Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шишковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства с взиманием за пользование кредитом процентов. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 958 536,73 руб. и госпошлину в размере 17 992,68 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 октября 2018 года N 625/0000-0851835 по состоянию на 17 июля 2021 года в размере 1 958 536,73 руб., которая состоит из: - 1 826 087,02 руб. - кредит; 129 179,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; - 3 270,53 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 992,68 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года истец и ответчик заключили кредитный договор N о предоставлении ответчику Шишковой Ю.Н. денежных средств в размере 2 144 128 руб., путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 10 октября 2025 года (пункт 2), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,9% годовых (пункт 4). Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором (пункт 12) при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства по договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 17 июля 2021 года составила 1 958 536 руб. 73 коп., которая состоит из: 1 826 087,02 руб. - кредит; 129 179Д8 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 270,53 руб. - пени.

Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, и оценив представленные доказательства, в том числе представленный истцом расчет задолженности, признав его обоснованным, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, оспаривающих размер задолженности, установив нарушение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд при этом исследовал представленные по делу доказательства нарушения ответчиком обязательств. Расчет задолженности суд признал арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, обстоятельства установлены судом правильно, выводы и процессуальный результат рассмотрения дела являются верными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, описанию обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, произвольному толкованию положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с расчетом задолженности. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется в производстве суда иное дело по иску Шишковой Ю.Н. к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежало оставлению без рассмотрения, приведено в виду неправильного толкования положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тождественности предметов иска при условии разных процессуальных положений сторон по иному гражданскому делу не усматривается, и рассмотрение встречных требований не свидетельствует о наличии процессуальных оснований, установленных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с расчетом взыскиваемой задолженности сводится к иной оценке доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальных оснований. Доводов о нарушении правил доказывания при этом в жалобе не приводится.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание копии представленных истцом документов, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Данные правила доказывания судами нарушены не были.

Вопреки мнению ответчика, обстоятельств, связанных с обманом или введением в заблуждение, судом по делу не установлено. Скрытых условий договора не выявлено. Токование договора произведено буквально, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение кредитных договоров требует от должника проявления разумной осмотрительности, в том числе в отношении возможности погашения взятого кредита в будущем. Несоблюдение данного требования заемщиком не может расцениваться в качестве обмана со стороны кредитора.

Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка