Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-14323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД17RS0017-01-2020-002366-81 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Конгару Севек-Доржу Иргитовичу о расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Конгара Севека-Доржу Иргитовича на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Конгару С.-Д.И. о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Конгаром С.-Д.И. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок 360 месяцев под залог приобретаемого объекта недвижимости. В связи с нарушением заемщиком условий договора судом было вынесено решение суда о взыскании с Конгара С.-Д.И. задолженности по кредитному договору в размере 4 758 017 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 990 руб. 09 коп. Апелляционным определением от 18 июня 2019 г. решение суда изменено, постановлено взыскать с ответчика задолженность в размере 4 218 017 руб. 51 коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Конгар С.-Д.И. решение суда не исполнил, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Согласно отчету об оценке ООО "Мобильный оценщик" от 9 декабря 2019 г., стоимость заложенного имущества составляет 3 970 0000 руб.

В настоящем деле истец просил расторгнуть кредитный договор N от 17 ноября 2014 г. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену жилого дома - в размере 2 627 000 руб., земельного участка - в размере 548 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 1 447 руб. 86 коп.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Расторгнут кредитный договор N от 17 ноября 2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Конгар С.-Д.И.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, установлена первоначальная продажная цена в размере 7 177 5000 руб., жилого дома - 6 382 800 руб., земельного участка - 794 700 руб., форма реализации публичные торги.

С Конгара С.-Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Кызылского отделения N взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 447 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 г. решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 года изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, решение суда в этой части изложено в следующей редакции:

"Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 6 380 000 рублей, в том числе: жилого дома - в размере 5 673 600 рублей, земельного участка - в размере 706 400 рублей".

Решение суда в части взыскания с Конгара Севек-Доржу Иргитовича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 447 рублей 86 копеек отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конгар С.-Д.И. просит отменить решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г. отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к нему об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству суда в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заявитель также не согласен с уменьшением апелляционным судом продажной цены заложенного имущества. Полагает, что продолжение начисление процентов ПАО "Сбербанк России", после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 г., является неправомерным.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" к Конгаром С.-Д.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 997 000 руб. на приобретение в собственность жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок 360 месяцев под 14% годовых, под залог приобретаемого объекта недвижимости.

Право собственности ответчика на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 3 декабря 2014 г., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона,

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив ответчику кредит в размере 3 997 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. с Конгара С.-Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 758 017 руб. 51 коп., расходы по уплате государственного пошлины в размере 37 990 руб. 51 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 17 ноября 2014 г. N 114054, состоящее из жилого дома общей площадью 131 кв. м., с кадастровым номером 17:05:1002114:207, находящего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 304 000 руб., форма реализации - публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г. решение суда от 18 декабря 2018 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в части взыскания денежных средств изменено, с Конгара С.-Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере 4 218 017 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 290 руб.

11 ноября 2019 г. истцом направлялось требование (претензия) в адрес ответчика о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, с предложением о расторжении кредитного договора.

Судом первой инстанции были истребованы материалы исполнительного производства, из которых следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя Кызылского РОСП от 5 ноября 2019 г. в отношении должника Конгара С.-Д.И. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с него в пользу банка задолженности в размере 4 247 307 руб. 51 коп. Согласно заявлению ПАО "Сбербанк России" об уточнении остатка задолженности, по состоянию на 24 июня 2021 г. остаток задолженности составляет 3 770 608 руб. 29 коп.

Судом установлено, что по отчету ООО "Мобильный оценщик" об оценке рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 3 970 000 руб., в том числе: жилого дома - 3 284 000 руб., земельного участка - 686 000 руб.

Ответчик с указанной в отчете ООО "Мобильный оценщик" рыночной стоимостью заложенного имущества не согласился и представил отчет N от 4 августа 2021 г., выполненный ООО "ГБУ "Респект", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 4 августа 2021 г. составляет 7 975 000 руб., в том числе жилого дома - 7 092 000 руб., земельного участка - 883 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено; кредитный договор N от 17 ноября 2014 г., заключенный между банком к Конгаром С.-Д.И., подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора последним; истец привел все доказательства по иску, в связи с чем иск ПАО "Сбербанк России" к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 177 500 руб., в том числе жилого дома - в размере 6 382 800 руб., земельного участка - в размере 794 700 руб., что составляет 90% рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете ООО "ГБУ "Респект" N &5- 09/21 от 4 августа 2021 г. - 7 975 000. руб., в том числе жилого дома - 7 092 000 руб., земельного участка - 883 000 руб.

Указанное обстоятельство противоречит положениям подп. 4 п. 3 Закона об ипотеке и в дальнейшем при реализации заложенного имущества может повлечь нарушение прав как кредитора - банка, так и должника Конгара С-Д.И.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия установила начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 380 000 руб. (7 975 000 руб. х 80%), в том числе жилого дома - в размере 5 673 600 руб. (7 092 000 руб. х 80%), земельного участка - в размере 706 400 руб. (883 000 руб. х 80%).

Кроме того, решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 447 руб. 86 коп., поскольку при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд взял за основу не отчет об оценке ООО "Мобильный оценщик", представленный банком, а отчет ООО "ГБУ "Респект", представленный ответчиком, в связи с чем расходы истца по составлению отчета ООО "Мобильный оценщик" не подлежат возмещению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом это единственное жилье семьи, в которой живут несовершеннолетние дети, по мнению кассатора, решение суда не справедливо, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая данные нормы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив на основании заключения экспертизы, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 380 000 руб. (7 975 000 руб. х 80%), в том числе жилого дома - в размере 5 673 600 руб. (7 092 000 руб. х 80%), земельного участка - в размере 706 400 руб. (883 000 руб. х 80%).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что ответчик не исполнил решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. и не погасил задолженность перед банком, по состоянию на 24 июня 2021 г. остаток задолженности составляет 3 770 608 руб. 29 коп., при этом за период с 19 ноября 2019 г. по 22 ноября 2021 г. с ответчика взыскано лишь 27 039, 15 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк самовольно повысил задолженность по кредиту и при наличии вступившего в законную силу решения суда вновь подал аналогичный иск, тем самым в действиях банка усматривается злоупотребление правом, основаны на ошибочном толковании норм права и являются не состоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В кредитном договоре от 17 ноября 2014 г. иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует. При этом, несмотря на вынесение Кызылским районным судом Республики Тыва от 18 декабря 2018г. решение о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненными в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

На основании вышеприведенной нормы заимодавец вправе требовать взыскания с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа, если иное не установлено договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичным иском, а потому кассатор считает, что повторное обращение в суд недопустимо не свидетельствует о каких-либо нарушениях судами норм права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из содержания решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 г., основанием для обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в первом случае послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно - нарушение им обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов в предусмотренный кредитным договором срок, несвоевременное внесение платежей.

Основанием для повторного обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество послужило неисполнение ответчиком решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии от 18 июня 2019 г.) о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу предъявлено в суд по иным основаниям, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права существенного характера по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конгара Севека-Доржу Иргитовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка