Дата принятия: 03 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-14321/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-14321/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н.,
судей Птоховой З.Ю., Уланова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-876/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" о признании недействительным результата кадастровых работ, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" (далее - ООО "Агрогеосервис") о признании результата кадастровых работ недействительными.
В обоснование требований указала, что является собственником 3/5 доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером N. На основании договора N 1375/16/11/20 от 16 ноября 2020г. ООО "Агрогеосервис" выполнило кадастровые работы по подготовке технического плана для обращения в суд в связи с созданием двух нежилых помещений 1н и 2н в результате раздела в здании (нежилое здание, ремонтные мастерские тракторов) с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, на дату 4 декабря 2020г. Позднее ответчиком по заявлению истицы были подготовлены документы для кадастрового учета: технический план сооружения Водопровод, технический план сооружения Теплоснабжение, технический план сооружения Электроснабжение от 15 марта 2021г. При разделе здания на два помещения 1н и 2н у будущих индивидуальных собственников помещений сохраняется необходимость взаимного доступа в соседние выделенные помещения для присоединения систем инженерно-технического обеспечения. Выделенные кадастровым инженером ФИО6 объекты недвижимости в виде нежилого помещения 1н и нежилого помещения 2н не являются изолированными, не могут использоваться по целевому назначению, поэтому не могут быть сформированы как объекты недвижимости, способные быть самостоятельным предметом гражданского оборота.
Ссылаясь на то, что подготовленный кадастровым инженером ООО "Агрогеосервис" ФИО6 технический план от 4 декабря 2020г. имеет ряд существенных нарушений закона и технических недостатков, истица просила признать недействительным результат кадастровых работ - технический план нежилого здания с кадастровым номером N от 4 декабря 2020г.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ремонтных мастерских тракторов с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,.
На основании договора на выполнение работ N 1375/16/11/20 от 16 ноября 2020г., заключенного между ООО "Агрогеосервис" и ФИО7, составлен технический план нежилого здания с кадастровым номером N от 4 декабря 2020г., который, по мнению истицы ФИО1, имеет ряд существенных нарушений и технических недостатков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 55, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ФИО1 не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, а также того, что избранный способ судебной защиты, не направлен на восстановление ее прав и законных интересов, пришел к выводу, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что признание технического плана недействительным как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть не приведет к восстановлению права истицы.
По своей правовой природе договор на выполнение работ N 1375/16/11/20 от 16 ноября 2020г. является договором подряда. Правоотношения относительно проведения подрядных работ, в том числе относительно качества результата их выполнения регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае несоответствия результата работ, выполненных ООО "Агрогеосервис" в рамках договора N 1375/16/11/20 от 16 ноября 2020г., условиям данного договора либо требованиям действующего законодательства, сторона договора (заказчик) вправе обратиться в суд с соответствующим иском о защите права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения условий обязательства.
При этом признание недействительным в судебном порядке технического плана, как результата выполненных ответчиком подрядных работ, является в данном случае ненадлежащим способом защиты права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия отметила, что сам по себе технический план является процедурным (техническим) документом, не имеющим правоустанавливающего значения, не носит властно-распорядительный характер, не устанавливает, не изменяет, не прекращает каких-либо прав и обязанностей, вследствие чего признание плана недействительным в судебном порядке никак не отразится на правах и охраняемых законом интересах истца, являющегося собственником доли в праве на здание, в отношении которого проводились работы по составлению плана.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
