Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-143/2023

16 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС N по <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3499/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, МИФНС N по <адрес> с иском, в котором просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "LEXUS LS430", 2004 года выпуска, г.р.з. А001УМ150, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, 100530/20/77007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении бывшего собственника ТС ФИО5, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО7 Истец не является стороной исполнительного производства, договор купли-продажи действует и никем не оспорен, денежные обязательства перед покупателем исполнены, право собственности приобретено истцом в установленном законом порядке. Считая свои права нарушенными по приведенным в иске доводам, истец обратилась в суд.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что ответчик ФИО2 перестал быть собственником спорного автомобиля согласно информации с официального сайта ГИБДД в 2014 году, вместе с тем, запретные действия были наложены на спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль принадлежит на праве собственности истцу с 2018 года. Полагает, что суды неверно определилихарактер спора, не рассмотрев по существу заявленные истцом требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом данных о недобросовестности истца материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по <адрес> находятся исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО5, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "LEXUS LS430", 2004 года выпуска, г. р. з. А001УМ150.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли - продажи указанного автомобиля.

Истец ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав-исполнитель в удовлетворении указанного заявления отказал.

Истец ФИО1 ставит перед судом требование об освобождении от ареста указанного автомобиля, ссылаясь на принадлежность ей данного имущества, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО5, до настоящего времени не исполнено, имеется задолженность по исполнительному производству, в связи с чем правовые основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что исполнительные производства N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены в отношении ответчика ФИО2

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав ссылалась на то, что не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 еще до возбуждения исполнительных производств, при этом свое право собственности на автомобиль ФИО1 зарегистрировала в органах ГИБДД в установленном законом порядке, в подтверждение чего представила копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

Между тем, в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили, в связи с чем возникший спор по существу разрешен не был.

Положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о том, что исполнительные производства до настоящего времени не исполнены, не может быть признан правомерным, поскольку суд установил, что исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены в отношении должника ФИО5 Факт возбуждения исполнительных производств в отношении истца ФИО1 судом не устанавливался.

Ссылки суда апелляционной инстанции на не представление истцом доказательств наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что исполнительные производства N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены в отношении ответчика ФИО2, также не основаны на законе, поскольку в материалах дела отсутствуют копии указанных исполнительных производств либо сведения, представленные в отношении них службой судебных приставов. При этом вывод суда первой инстанции о том, что указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО5, не опровергнут судом апелляционной инстанции со ссылкой на представленные в дело доказательства.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения представителя ответчика МИФНС N по <адрес>, в которых по существу не оспаривается, что собственником автомобиля "LEXUS LS430", 2004 года выпуска, г.р.з. А001УМ150, на основании свидетельства о регистрации ТС и договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, а исполнительные производства N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия, возбуждены в отношении ФИО5 (л.д. 36-37).

Однако данные пояснения в нарушение норм процессуального права предметом судебной оценки не являлись.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка