Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-14320/2022

г. Челябинск 29.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6113/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шемякину Григорию Борисовичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Шемякина Григория Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шемякину Г.Б. о взыскании задолженности в размере 658947,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9789,47 руб. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного между сторонами на основании заявления Шемякина Г.Б. от 03.11.2016 об открытии счета и выдаче кредитной карты.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 постановлено: взыскать с Шемякина Г.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 658 947,31 руб., в том числе основной долг в сумме 559 991,29 руб., проценты в сумме 88 002,10 руб., неустойка - 10 953,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9789,47 руб. Взыскать с Шемякина Г.Б. в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40800 руб.

В кассационной жалобе Шемякиным Г.Б., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о недоказанности материалами дела факта получения им кредита в спорной сумме: отсутствие в материалах дела банковского ордера свидетельствует об отсутствии факта зачисления денежных средств на счет, получение кредитной карты не подтверждает факта получения денежных средств. Кроме того суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права рассмотрев жалобу в отсутствие заявителя; копию апелляционного определения в его адрес не направил.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Шемякина Г.Б. от 03.11.2016 ПАО "Сбербанк России" выдал ответчику кредитную карту (л.д.7).

Шемякин Г.Б. при подписании заявления на получение кредитной карты указал, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (Далее - Условия).

В соответствии с п. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно п. 6 Условий клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (л.д.8 оборотная сторона).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.12 - л.д.8 оборотная сторона). Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых (л.д.15).

Шемякин Г.Б., получив кредитную карту, пользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил.

Банк 17.09.2020 направил Шемякину Г.Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, и расторжении кредитного договора, в котором просил в срок до 19.10.2020 погасить задолженность перед Банком по кредитному договору (л.д.23). Ответчиком требование не исполнено.

За период с 09.04.2020 по 20.10.2020 размер задолженности ответчика составил 658947,31 руб., из которых: 559991,29 руб. - сумма основного долга, 88002,10 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 10953,92 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шемякина Григория Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка