Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-14317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-68/2022 по иску Клепиковой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", нотариусу города Воронеж Чугуновой Ксении Владимировны о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, о признании недействительной исполнительной надписи и её отмене,

по кассационной жалобе Клепиковой Татьяны Ивановны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клепикова Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании недействительным кредитного договора от 24 октября 2020 года, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства в сумме 19 769 руб. 66 коп., прекращении обработки персональных, о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса города Воронежа Чугуновой К.В. N<данные изъяты> от 17 сентября 2021 года и её отмене, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2020 года на мобильный телефон Клепиковой Т.И. поступил звонок от сотрудника ПАО "Сбербанк", который сообщил о попытке хищения с ее банковской карты денежных средств неизвестными лицами. В результате указанных действий истец была введена в заблуждение о необходимости блокировки хищения денежных средств с банковской карты, результатом чего явилось оформление кредитного договора. Для предоставления кредита Банк использовал открытый ранее на имя истца счёт, денежные средства в сумме 200 000 рублей были зачислены на карту Клепиковой Т.И. Договор заключен путем ввода смс-кода, направленного Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи. В этот же день распоряжением по счету, подписанным якобы истцом таким же способом, денежные средства в суммах 70 035 руб. и 71 050 руб. переведены на карты неизвестных лиц, 60 000 руб. перечислены на карту дочери истца Клепиковой У.А. 26 октября 2020 года Клепикова Т.И., осознав, что денежные средства были похищены неизвестными лицами, обратилась в ПАО "Сбербанк" с целью отмены выдачи кредита и совершенных операций, в чем ей было отказано. ПАО "Сбербанк России" обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору. Истец полагает, что такая надпись совершена на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, в связи с чем является недействительной. Кроме того, кредитный договор не содержит условия о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Клепикова У.А.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования Клепиковой Т.И. оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Клепикова Т.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Клепикова Т.И. указывает на то, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, поскольку в его тексте не указана полная стоимость кредита. Суд не учёл, что исполнительная надпись нотариуса не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, текст кредитного договора не содержит условие о возможности взыскать долг посредством исполнительной надписи. Указывает на то, что она не была ознакомлена банком с условиями использования банковской карты.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - Гусева Е.Ю. просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Клепикова Т.И. является клиентом ПАО "Сбербанк", взаимоотношения с которым основаны у истца на договоре банковского обслуживания N<данные изъяты> от 19 апреля 2017 года. Истцу была выдана дебетовая карта МИР Социальная, также клиенту была подключена услуга мобильный банк к номеру телефона <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

24 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Клепиковой Т.И. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 48 месяцев под 15,90% годовых.

Оформление потребительского кредита проведено в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", документ подписан заемщиком простой электронной подписью путём кодового подтверждения по номеру телефона истца, кредит в сумме 200 000 руб. зачислен на карточный счет истца.

В тот же день со счета также на основании распоряжений истца произведены последующие переводы в суммах 71 050 руб., 70 035 руб. и 69 000 руб.

26 октября 2020 года Клепикова Т.И., осознав, что денежные средства были похищены неизвестными лицами, обратилась в ПАО "Сбербанк" с целью отмены выдачи кредита и совершенных операций, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что все операции были подтверждены истцом.

27 октября 2020 года постановлением следователя по сообщению Клепиковой У.А. возбуждено уголовное дело, Клепикова У.А. и Клепикова Т.И. признаны потерпевшими.

16 сентября 2021 года ввиду неисполнения Клепиковой Т.И. обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" обратилось к нотариусу г. Воронежа Чугуновой К.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

17 сентября 2021 года <данные изъяты>., временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой К.В., на основании кредитного договора выдана исполнительная надпись о взыскании с Клепиковой Т.И. в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 223 985 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 197 035 руб. 62 коп., проценты в сумме 24 449 руб. 90 коп., расходы в связи с исполнительной надписью в сумме 2500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клепиковой Т.И., руководствуясь статьями 160, 179, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав порядок заключения истцом кредитного договора N<данные изъяты> от 24 октября 2020 года, исходил из того, что истцом самостоятельно реализованы права на заключение данного договора дистанционным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания. Не установив незаконность действий со стороны банка, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований являлся пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку о заключении договора истец узнала в день его заключения 24 октября 2020 года, о том, что банк считает кредитный договор действительной, заключенной сделкой, узнала в день получения ответа на претензию, то есть 28 октября 2020 года, тогда как за защитой нарушенного права истец обратилась лишь 17 ноября 2021 года.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной и отмене исполнительной надписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, истец, обращаясь с кассационной жалобой, фактически указывает на совершение мошеннических действий и незаключение кредитного договора с её стороны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Клепиковой Т.И. осуществлен вход в систему, введены верные СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег иным лицам.

Заключение договора в результате мошеннических действий, когда такой договор не подписан лицом, от имени которого он заключен, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако в рассматриваемом случае истец подписала кредитный договор путем использования ключа простой электронной подписи, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении одноразовых паролей, не влечет признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора в ходе рассмотрения дела, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не установлено. Не следует указанных обстоятельств и из материалов дела.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Клепиковой Т.И. На момент рассмотрения спора никаких объективных данных, указывающих на то, что данные лица являются сотрудниками банка, не установлено. Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Клепикова Т.И. самостоятельно передала СМС-коды неизвестным ей третьим лицам, что следует из текста искового заявления и истцом не оспорено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и отсутствии оснований для выдачи такой надписи нотариусом не соответствует установленным судами обстоятельствам, поскольку соответствующее условие о праве кредитора взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено пунктом 21 кредитного договора.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка