Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-14316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1704/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионному контракту) N от 10 ноября 2014г., просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 603 484,33 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 519 947,41 руб., задолженность по процентам в размере 67 756,59 руб., неустойка в размере 15 7810,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк" о признании эмиссионного контракта N от 10 ноября 2014г. незаключенным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г., исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 13 августа 2020г. в размере 594 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2014г. ФИО1 обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о получении кредитной карты.

В тот же день сторонами подписаны индивидуальные условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" по эмиссионному контракту N, согласно которым Индивидуальные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение банком своих обязательств по эмиссионному контракту N ФИО1 была выдана кредитная карта N, был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, что подтверждается мемориальным ордером N от 13 ноября 2014г.

Указанные документы (заявление ФИО1 на открытие и выдачу кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты) ФИО1 не оспариваются, в ходе рассмотрения дела свою подпись в заявлении ФИО1 так же не оспаривала, равно как не отрицала, что пользовалась кредитной картой.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

Согласно п. 2.3 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течении двадцати календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п. 2.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту, при принятии решения о востребовании банком возврата общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора.

Разрешая встречный иск ФИО1 о признании эмиссионного контракта N от 10 ноября 2014г. незаключенным, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 166, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 пользовалась кредитной картой N, пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами возникли в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты незаключенным.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии доказательств правопреемства между ОАО "Сбербанк России" и ПАО "Сбербанк России", суд указал, что с сентября 2014 года вступили в силу поправки в Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ОАО вносили изменения в уставные документы в части смены наименования с ОАО в ПАО, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации при замене форменного наименования общества аббревиатуры с "ОАО" на "ПАО" организационно-правовая форма остается неизменной, реорганизации либо правопреемства не происходит.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчицы сумм, суд исходил из представленного расчета, произведенного банком в соответствии с условиями договора, не опровергнутого ответчицей.

Вместе с тем, учитывая срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 7 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции указав, что из представленной истцом выписки по карте N следует, что операции по карте и расчет задолженности осуществлялись с 15 ноября 2014 г., а ошибочное указание Банком в исковом заявлении о том, что эмиссионный контракт N заключен между сторонами 10 ноября 2014 г. не является основанием для признания данного контракта не заключенным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не только не оспаривала, но и сама настаивала на том, что заявление на получение кредитной карты N и соответствующие индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" подписаны сторонами 13 ноября 2014 г. Признание указанного контракта незаключенным на том основании, что Банк, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, неверно указал дату заключения контракта, противоречит принципу добросовестности, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судом представленных по делу доказательств, несогласие с выводами суда, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При вынесении решения судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов довод кассатора о несвоевременном изготовлении решения суда в окончательной форме, поскольку он не свидетельствует о незаконности постановленного решения, на правильность выводов суда не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка